Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А82-15/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15/2016

11 июля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от истца: Душка А.Н. (доверенность от 29.06.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-15/2016


по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное

общество) (ИНН: 3900000866, ОГРН: 1023900001070)

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

к открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия»

(ИНН: 7604122438, ОГРН: 1077604032186)

в лице руководителя ликвидационной комиссии Максимова Андрея Львовича

о возложении обязанности по включению требований в промежуточный

ликвидационный баланс,


третьи лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по

Ярославской области, Кувыркин Вячеслав Александрович, Кувыркина Наталья

Андреевна, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,


и у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Инвестбанк» (ОАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Гарантийное агентство «Ярославия» (далее – ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия», Агентство) в лице руководителя ликвидационной комиссии Максимова Андрея Львовича о возложении обязанности по включению задолженности ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» перед Банком в общей сумме 753 075 рублей 51 копейка в промежуточный ликвидационный баланс и погашении данной задолженности в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, Кувыркин Вячеслав Александрович, Кувыркина Наталья Андреевна, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Банка, суды не учли, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции он обращался к Кувыркину В.А. и Кувыркиной Н.А. с требованием о погашении задолженности, но ввиду отсутствия ответа на данное требование обратился в суд. Таким образом, претензионный порядок в указанном обязательстве был надлежащим образом исполнен. Кроме того, суд первой инстанции расширенно толкует норму права, содержащуюся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя от истца взыскания на предмет залога. Ввиду предъявления требования к основному должнику и принимая во внимание отсутствие ответа на указанное требование в разумный срок, Банк полагает, что он правомерно обратился в суд с иском к ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Подробно позиция Банка изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ИП Кувыркин В.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 06.03.2013 № 0036-0022, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок по 05.03.2018, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге от 06.03.2013 № 0036-0022/31; поручительством Кувыркиной Н.А. в соответствии с договором поручительства от 06.03.2013 № 0036-0022/П1; поручительством ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» в соответствии с договором поручительства от 06.03.2013 № 0036-0022/П2.

На основании пункта 1.1.1 договора поручительства от 06.03.2013 № 0036-0022/П2 ответственность поручителя (Агентства) перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 050 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 06.03.2013 № 0036-0022/П2 в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее Банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов не нее Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется Банком поручителю.

В силу пункта 4.5 договора от 06.03.2013 № 0036-0022/П2 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика (на условии предварительно данного акцепта) со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк при условии принятия всех мер, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт 4.6 договора от 06.03.2013 № 0036-0022/П2).

Кувыркин В.А. обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Банк, не предъявляя требований к заемщику, 12.09.2014 обратился к ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» с требованием о погашении задолженности.

Банк 17.10.2014 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с иском к Кувырикну В.А., Кувыркиной Н.А. и ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» о взыскании денежных средств, в том числе по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.02.2015 требования Банка удовлетворены; производство по делу в отношении ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» прекращено в связи с исключением его 15.01.2015 из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01.06.2015 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.02.2015 изменено, в удовлетворении требований Банку отказано. Суд исходил из того, что на момент предъявления требований задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору погашена.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» и возложении на налоговый орган обязанности по аннулированию записи о ликвидации данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу № А82-3295/2015 требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Агентством необоснованно не были включены в ликвидационный баланс требования Банка, вытекающие из кредитного договора от 06.03.2013 № 0036-0022 и договора поручительства от 06.03.2016 № 0036-0022/П2, и не произведены расчеты с ним, действительность которых подтверждена решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.02.2015. Имевшееся к тому времени апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.06.2015 суду представлено не было.

Ссылаясь на то, что ОАО «Гарантийное агентство «Ярославия» согласно вступившему в силу решению по делу № А82-3295/2015 и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является действующей организацией, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс Агентства и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 63 Кодекса установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 5 статьи 63 Кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу пункта 4 статьи 64 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, применяя пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пунктах 4.5, 4.6 договора от 06.03.2016 № 0036-0022/П2 установлено, что Банк предъявляет требование к поручителю (Обществу) только при условии принятия всех мер, предусмотренных пунктом 4.5 договора, в том числе путем списания денежных средств со счетов заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя – Общества).

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что с октября 2014 года Банк не обращался к заемщику с требованием о погашении задолженности и на момент принятия решения судом первой инстанции иск Банка к Кувыркину В.А. и Кувыркиной Н.А. не был принят к производству.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств соблюдения требований пунктов 4.5, 4.6 договора от 06.03.2016 № 0036-0022/П2.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс Агентства и обоснованно отказали ему в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А82-15/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество).

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков




Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина