Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-27862/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-27862/23
03 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, полученных за размещение оборудования интернет-провайдеров в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору от 04.05.2017 № 2017/05/04 на размещение оборудования, в размере 26 400 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – ООО «УК «Радуга», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 400 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «УК «Радуга» в материалы дела представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

26.06.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «УК «Наш город» в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2021 ООО «УК «Наш город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

В период с 01.10.2017 по 30.05.2021 управляющей организацией указанного МКД являлось ООО «УК «Радуга».

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Радуга» получило по договору на размещение оборудования интернет-провайдера от 04.05.2017 № 2017/05/04 денежные средства в размере 26 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2023 № 82 с требованием перечисления денежных средств.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Исковое требование мотивировано тем, что ввиду прекращения полномочий как управляющей организации МКД ООО «УК «Радуга» не вправе распоряжаться и удерживать средства, полученные от использования общего имущества за размещение оборудования интернет-провайдеров.

Денежные средства за использование общего имущества не поступают в собственность управляющей организации, так как последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Непередача этих денежных средств вновь избранной управляющей организацией является неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Рассматривая заявленный ООО «УК «Наш город» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей организации на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2017 по делу № А56-88961/2015, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 16.12.2014 по делу № А71-1091/2014.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленного истцом иска, ООО «УК «Радуга» приводит следующие доводы.

1. ООО «УК «Радуга» имело правовые основания получения денежных средств.

ООО «УК «Радуга» было выбрано управляющей организации МКД на основании решения собственников помещений и включении в реестр лицензий Московской области, что истцом не отрицается.

Решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (часть 3 статьи 36 ЖК РФ, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ). В отсутствие решения общего собрания собственников оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с управляющей организацией договора.

В отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

ООО «УК «Наш город» не являлось субъектом гражданских правоотношений, которые ранее существовали между собственниками МКД, управляющей организацией и интернет-провайдером ООО «Пролинк МО.ру».

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, наделили ООО «УК «Наш город» полномочиями в интересах собственников взыскивать денежные средства, уплаченные сторонней организацией за размещение оборудования в МКД.

2. Заявленный размер неосновательного обогащения не подтвержден истцом. Истец в обоснование иска прикладывает расчет за период 2017 – 2021 годы в сумме 26 400 руб., при этом истец не представил ни одной квитанции или другого документа, подтверждающего получение каких-либо денежных средств ответчиком от ООО «Пролинк МО.ру».

Истец некорректно рассчитывает сумму неосновательного обогащения на основании размера платы в месяц за размещение оборудования. Таким образом, истец приравнивает сумму платежей, которую, по его мнению, должен был получить ответчик к фактически полученным денежным средствам.

Определение размера исковых требований расчетным путем недопустимо, поскольку данный подход не отражает реально полученных ответчиком сумм и не может свидетельствовать о размере неосновательного обогащения.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств.

Согласно позиции ответчика ООО «УК «Наш город» не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «УК «Радуга», поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, заявленный размер якобы возникшего неосновательного обогащения не доказан истцом, не доказан факт сбережения денежных средств.

Приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика истцом не оспорены, признаются судом обоснованными.

Более того, как указал ответчик, ответчик имел правовые основания собирать денежные средства, так как в спорный период был управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

19.07.2022 в адрес истца был направлен комплект технической документации, включая Акты выполненных ООО «УК «Радуга» работ по содержанию и текущему ремонту МКД. Согласно указанным актам все собранные денежные средства были израсходованы.

Доказательств обратного истцом не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком платежей на сумму 26 400 руб. без правовых оснований, равно как и наличие неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД на момент расторжения договора управления МКД и передачи ответчиком технической документации истцу, последним не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковое требование является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева