Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-93597/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93597/2023
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8 от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-93597/2023,

по иску акционерного общества «БАРС Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» о взыскании,

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАРС Груп» (далее – истец, АО «БАРС Груп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые медицинские сервисы» (далее – ответчик, ООО «Цифромед») о взыскании 12 355 200 руб. 00 коп. задолженности по договору № ЦМС/21-152 от 30.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Национальный Центр Информатизации» (далее – третье лицо, ООО «НЦИ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Цифромед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает на то, что установленный договором срок оплаты не наступил, в связи с чем обязательства по оплате оказанных истцом услуг не возникли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 29 марта 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный АО «БАРС Груп» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО «НЦИ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30.12.2021 между ООО «Цифромед» (заказчик) и АО «БАРС Груп» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № ЦМС/21-152 (далее – договору), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по адаптации прикладного программного обеспечения (программ для ЭВМ) подсистемы «Региональная медицинская информационная система» регионального фрагмента ЕГИСЗ Тверской области для обеспечения возможности информационного взаимодействия с вертикально-интегрированной медицинской информационной (далее – работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

29.06.2022 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому утверждена Спецификация на работы по контракту, согласно которой работы разделены на 4 части.

1 частью работ является «Обеспечение наличия функций в соответствии с требованиями приложения 3 к ТЗ». Цена 1 части составляет 12 355 20 руб. 00 коп.

Услуги по 1 части договора оказаны исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком в полном объеме на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг от 30 ноября 2022 года. Счет и счет-фактура направлены своевременно (исх. № 1-22-2513 от 30.11.2022).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 18 (восемнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Как указывает истец, с учетом положений пункта 2.4. договора срок оплаты исполненных исполнителем обязательств наступил 27 декабря 2022 года, вместе с тем, до настоящего времени обязательства заказчика по оплате услуг по договору не исполнены.

Письмом исх. №1-23-1015 от 27.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за 1 часть работ по договору.

04 апреля 2023 года от ответчика поступил ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований в добровольном порядке было отказано.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  правовой позицией, сформированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации,  установив факт оказания истцом услуг (выполнения работ), отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный договором срок оплаты не наступил; условие договора не противоречит закону, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что разумные сроки на оплату оказанных истцом услуг (работ), в том числе тот срок, на который стороны рассчитывали при заключении договора, истекли; государственный контракт № 0136500001121005265 от 23.11.2021, заключенный между Министерством здравоохранения Тверской области (государственный заказчик) и ООО «НЦИ» (генеральный заказчик) переведен в статус "исполнение завершено", работы по государственному контракту исполнены, приняты и оплачены государственным заказчиком по пунктам 2 - 4 календарного плана 19.12.2022, по пункту 1 календарного плана - 05.07.2022; ответчиком действий по взысканию с ООО «НЦИ» задолженности или иных фактических действий, связанных с осуществлением своих обязательств, до подачи истцом настоящего искового заявления, не предпринималось; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предпринял необходимые с его стороны меры, направленные на взыскание задолженности с генерального заказчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-93597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль