Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А01-3657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3657/2022
г. Краснодар
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 03.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пронто Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А01-3657/2022 (Ф08-652/2024), установил следующее.

В деле о несостоятельности ООО «Кавказский лес» ООО «Пронто Плюс» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 218 384 рублей 44 копеек.

Определением от 12.04.2023 суд обязал временного управляющего должника ФИО2 (далее – управляющий) включить 3 218 384 рублей 44 копеек долга в третью очередь реестра требований должника (179 487 рублей 44 копеек процентов – учтены отдельно).

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 определение от 12.04.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.12.2023 и оставить в силе определение от 12.04.2023. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о пропуске срока на принудительное исполнение требований общества является ошибочным. В остальном доводы сводятся к обоснованности выводов суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В заявлении общество указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 по делу № А01-2591/2018 с должника в пользу общества взыскано 3 млн рублей долга по договору займа, 179 487 рублей 44 копеек процентов за пользование займом и 38 897 рублей государственной пошлины (всего – 3 218 384 рубля 44 копейки).

При рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление № 35).

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта. Стороны исполнительного производства: взыскатель и должник – самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 по делу № А01-2591/2018, на котором основывает свои требования общество, не было обжаловано и вступило в законную силу 12.01.2019, а 28.01.2019 взыскателю выдан исполнительный лист. При этом взыскатель не направлял исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, установив, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного 28.01.2019, истек 28.01.2022, а общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 10.02.2023 (более чем через год после истечения названного срока), апелляционный суд пришел к верному выводу о пропуске обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А01-3657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова