Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-227849/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-227849/17-149-2073
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПЭСК» (308023, Белгород, ул.Студенческая, д.19, корп.1, оф.101, ОГРН <***>)

к ООО «ЦКТ» (123060, Москва, ул.Берзарина, д.36, корп.3, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.01.2016)

от ответчика: не явился. извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦКТ» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 2 717 776,80 руб., неустойки в размере 35 331,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 520,67 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между истцом ООО «ПЭСК» (Покупатель) и ответчиком ООО «ЦКТ» (Поставщик) заключён рамочный договор поставки № 74, по условиям которого ООО «ЦКТ» обязалось в течение всего срока действия договора поставлять, а ООО «ПЭСК» принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, на основании заявок покупателя и выставляемых Поставщиком счетов на оплату товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, цена единицы товара, стоимость, срок поставки товара, порядок оплаты устанавливаются в счетах на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

На основании заявки Покупателя Поставщик ООО «ЦКТ» направил Покупателю ООО «ПЭСК» счёт на оплату согласованного перечня кабельно-проводниковой продукции на сумму 2 717 776,80 руб., в котором был установлен срок поставки продукции 45 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчётный счёт Поставщика. Также в соответствии со счётом вывоз продукции Покупателем производится со склада Поставщика после получения от Поставщика уведомления о готовности товаров к отгрузке.

Платёжными поручениями № 122 от 27.01.2017 и № 133 от 29.01.2017 ООО «ПЭСК» произвело 100% предоплату заказанной продукции по указанному счёту в общей сумме 2 717 776,80 руб.

Между тем, по истечению 45 дней со дня 100% предоплаты ООО «ЦКТ» вышеуказанную продукцию не поставило.

Письмом, полученным ответчиком 28.03.2017 по электронной почте, ООО «ПЭСК» отказалось от договора поставки вышеуказанной конкретной партии товара ввиду просрочки исполнения со стороны Поставщика, указало на утрату интереса в исполнении и потребовало возврата перечисленного аванса.

В ответном письме ответчик признал факт нарушения обязательств и предложил к 01.04.2017 возвратить часть аванса, а частично передать продукцию и помочь в её реализации.

Письмом от 31.07.2017, направленным ответчику заказным почтовым письмом с описью вложения, истец повторно подтвердил отказ от исполнения договора, указал на утрату интереса в исполнении и потребовал от ответчика возвратить аванс. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар полностью не оплатил, задолженность ответчика составляет 2 717 776,80 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основания удержания ответчиком уплаченного аванса отсутствуют.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 717 776,80 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2017 по 28.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае если Поставщик не поставил в установленные сроки товары, заказанные и оплаченные Покупателем, Покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленных товаров за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер неустойки составляет 35 331,14 руб.

Требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 пол 14.11.2017 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ввиду того, что истец отказался от исполнения 28.03.2017, то договорная неустойка подлежит начислению по 28.03.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 163 520,67 руб.

Поскольку факт просрочки поставки документально подтвержден истцом, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦКТ» в пользу ООО «ПЭСК» сумму аванса в размере 2 717 776,80 руб. (два миллиона семьсот семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 80 копеек), неустойку за период с 16.03.2017 по 28.03.2017 в размере 35 331,14 руб. (тридцать пять тысяч триста тридцать один рубль 14 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 пол 14.11.2017 в размере 163 520,67 руб. (сто шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать рублей 67 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 554 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин