Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А50-26381/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26381/18
01 ноября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ООО «Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Березники; ООО «НК РегионПермСтрой»; ООО «Регион» (ИНН <***>),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц:

от Администрации города Березники – ФИО4, паспорт, доверенность от 27.12.2018;

от ООО «НК РегионПермСтрой» - ФИО5, паспорт, директор;

от ООО «Регион» (ИНН <***>) – не явились,

установил:

ООО «Регион» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, УФАС) от 23.07.2019 по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой».

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ), а так же ограничивает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. Его представитель в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «НК РегионПермСтрой», антимонопольным органом было установлено, что все работы по контракту, представленному заявителем в качестве подтверждения необходимого уровня квалификации, выполнены генеральным подрядчиком ООО «Регион» (ИНН <***>, г.Красноуфимск), доказательств в подтверждение обратного заявителем не представлено.

Третье лицо - ООО «НК РегионПермСтрой» поддержало позицию антимонопольного органа, оспариваемые решение и предписание считает правомерным.

Третье лицо - Администрация города Березники поддержало доводы УФАС, его представитель в судебном заседании пояснил, что документы, представленные заявителем, в составе второй части заявки, не содержали договора, заключенного между Администрацией МО Красноуфимский округ и ООО «Регион» (ИНН <***>, г. Красноуфимск), актов выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2016. Кроме того, пояснил, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, а не подрядчику.

Третье лицо - ООО «Регион» (ИНН <***>, г.Красноуфимск), отзыв не представило, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая изложенное, а также мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

10.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок Администрацией города Березники размещено извещение о проведении электронного аукциона (изв. № 0156300046619000215) и конкурсная документация на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода на участке от врезки в деревню Новожилово до микрорайона «З»», начальная (максимальная) цена контракта - 15 144 873,79 руб. На участие в конкурсе поступило две заявки: ООО «Регион» и ООО «НК РегионПермСтрой».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 11.07.2019 обе заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем аукциона признан заявитель.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО «НК РегионПермСтрой» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что вторая часть заявки победителя аукциона не соответствовала требованиям Закона о закупках.

23.07.2019 решением антимонопольного органа жалоба ООО «НК РегионПермСтрой» на действия комиссии при проведении аукциона была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч.2 ст. 69, п.2 ч.6 ст.69 Закона о закупках.

На основании указанного решения в адрес заказчика выдано предписание от 23.07.2019 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола подведения итогов от 11.07.2019; рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом требований Закона о закупках и решения по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой» от 23.07.2019; опубликования соответствующей информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок; обеспечения возможности исполнения п.1 настоящего предписания. В срок до 12.08.2019 Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки исполнить пункты 1-3 настоящего предписания соответственно. В срок до 13.08.2019 Аукционной комиссии, Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки представить в Пермское УФАС России документальное подтверждение исполнения настоящего предписания.

29.07.2019 Аукционной комиссией с учетом решения УФАС от 23.07.2019 по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой», было принято решение об отмене протокола подведения итогов аукциона от 11.07.2019 и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2019 заявка ООО «Регион» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, заявка ООО «НК РегионПермСтрой» признана соответствующей требованиям аукционной документации и 16.08.2019, в соответствии с п.25.1 ч.1 ст.93 Закона о закупках, с ООО «НК РегионПермСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водовода на участке от врезки в деревню Новожилово до микрорайона «З»».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых решения и предписания незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решения и предписания производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно того, соответствует ли заявка заявителя требованиям аукционной документации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о закупках, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию второй части заявки установлены в ч.5 ст.66 Закона о закупках. В ч. 2 ст. 31 Закона о закупках указывается, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с п.2 (1) постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, утверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предъявляются следующие дополнительные требования:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

Согласно пп.5 п.2 Раздела 8 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки должна содержать копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона о закупках Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.2 ст.69 Закона о закупках Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о закупках, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона о закупках).

В соответствии с заявкой ООО «Регион» в качестве подтверждения наличия опыта был представлен договор субподряда № 20/09-001/2016 от 20.09.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» на сумму 11 212 573 98 руб., заключенный с ООО «Регион» (ИНН <***>); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017, выданное Отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ.

По мнению УФАС, заявителем в качестве подтверждения наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, были представлены документы об опыте иного лица ООО «Регион» (ИНН <***>), что не соответствует требованиям Постановления Правительства № 99, тем самым вторая часть заявки заявителя не соответствовала требованиям аукционной документации.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган установил, что 08.09.2016 между ООО «Регион» (ИНН <***>) и отделом ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» заключен контракт № Ф.2016.248434 на выполнение работ по строительству объекта: «Газификация д. Калиновка Красноуфимского района Свердловской области» на сумму 15 392 203 руб.

Согласно п.4.2.11 муниципального контракта № Ф.2016.248434 исполнитель не позднее 3 дней с момента заключения договора предоставляет заказчику информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с исполнителем.

Комиссией Пермского УФАС был сделан запрос ООО «Регион» (ИНН <***>), отделу ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» о предоставлении информации и документов о том, была ли, в силу п.4.2.11 Муниципального контракта № Ф.2016.248434 от 08.09.2016, ООО «Регион» (ИНН <***>) представлена отделу ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ» информация о соисполнителе ООО «Регион» (ИНН <***>), заключившего договор субподряда № 20/09-001 /2016 от 20.09.2016., а также соответствующих доказательств.

19.07.2019 в адрес Пермского УФАС поступил ответ ООО «Регион» (ИНН <***>), согласно которому договор субподряда № 20/09-001/2016 от 20.09.2016 фактически был заключен и исполнен, при этом какие-либо подтверждающие доказательства не представлены, также спорный ответ не был подписан надлежащим образом.

23.07.2019 г. в адрес Пермского УФАС России поступил ответ отдела ЖКХ администрации МО «Красноуфимский округ», согласно которому все исполнительные документы (КС-11, КС-14) подписаны генеральным директором ООО «Регион» (ИНН <***>) ФИО6, при этом, информация, предусмотренная п.4.2.11 Муниципального контракта № Ф.2016.248434 от 08.09.2016 не передавалась. Все строительно-монтажные работы выполнялись непосредственно ООО «Регион» (ИНН <***>).

Кроме того, как следует из пояснений представителя Администрации города Березники, документы, представленные заявителем, в составе второй части заявки, не содержали договора, заключенного между Администрацией МО Красноуфимский округ и ООО «Регион» (ИНН <***>, г.Красноуфимск), актов выполненных работ по договору субподряда от 20.09.2016 и что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Отделу ЖКХ Администрации МО Красноуфимский округ, а не подрядчику.

Учитывая вышесказанное, данный вывод решения антимонопольного органа полностью соответствует закону и сделан с учетом содержания конкурсной документации.

Арбитражный суд соглашается с выводами Комиссии антимонопольного органа о том, что Аукционной комиссией при проведении электронного аукциона нарушены положения ч.2 ст.69, п.2 ч.6 ст.69 Закона о закупках, выразившиеся в незаконном признании заявки ООО «Регион» соответствующей требованиям аукционной документации.

При отмеченных выше обстоятельствах оспариваемое решение принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено.

В этой связи правомерным в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе является выдача управлением оспариваемого предписания.

Согласно части 23 Закона о контрактной системе предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Принимая во внимание указанные положения Закона №44-ФЗ и изложенные выше выводы в оспариваемом решении, суд констатирует, что предписание подлежит оставлению в силе, поскольку выдано комиссией по окончании рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием решения и выдачей предписания.

Таким образом, доводы заявителя не нашли документального подтверждения материалами дела.

Антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемым решения и предписания положениям Закона о закупках, тогда как заявитель не доказал нарушение решением и предписанием своих прав.

Принимая во внимание, что решение и предписание от 23.07.2019 по жалобе ООО «НК РегионПермСтрой» соответствуют приведенным выше положениям Закона о закупках, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него незаконно какие-либо обязанности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова