Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-10088/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.08.2017 года Дело № А50-10088/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой Н. В. при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Жилищно-строительному кооперативу №83 (614105, Пермский край, г. Пермь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.17

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу №83 (далее – ЖСК №83, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.16 по 31.12.16 в сумме 231 527 руб. 61 коп., 4 969 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.16 по 30.01.17.

Определением суда от 20.04.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

23.05.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д.32). Ответчик в отзыве указывал, что согласно заключения кадастрового инженера из оборота было выведено 711,84 кв. м. арендуемого земельного участка, в связи с установлением нахождения в границах земельного участка автомобильной дороги 4 класса. Таким образом, по мнению ответчика, осуществлять расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка в 5 498 кв. м. неверно. Также ответчик указывал, ссылаясь на Заключение государственно-правового управления от 10.05.17 №84-ЗКЛ (л. д. 43), что, по его мнению, при расчете арендной платы необходимо применять 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку заявленный Департаментом период с 01.10.16 по 31.12.16 находится в пределах проведения проектно-изыскательских и проектных работ по договору от 28.06.16 №15/06-16 между ЖСК №83 и ООО «Проектная Компания «ПАМИР» (л. д. 35). Ответчик приложил к отзыву копию договора от 28.06.16 №15/06-16, согласно условиям которого ООО «Проектная Компания «ПАМИР» взяла на себя обязательство по заданию ЖСК №83 выполнить проектные работы по объекту «Комплекс блокированных односемейных жилых домов по ул. Братская, 92а, 92б и 94 в г. Перми». Дата окончания работ по проектированию – 06.08.16.

13.06.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 55).

Истец в судебное заседание не явился. 02.08.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

14.06.2017 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий договора аренды/требований такого изменения, в связи с нахождением автомобильной дороги; сведения о публичном сервитуте на земельном участке также отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании доводы отзывов поддержал.

При отсутствии возражений истца, с согласия ответчика, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Приказа управления земельных отношений от 15.12.2006 № 8-з (л. д. 11), между Управлением земельных отношений администрации г. Перми (впоследствии - Департамента земельных отношений администрации города Перми, истец, арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007 №019-07С (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 16.12.2006 по 15.12.2031 земельный участок, имеющий кадастровый номер № 59:01:0000000:0368, площадью 6204,15 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Братская, 94, для использование под строительство жилого дома (п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора, л. д. 12).

По акту приема-передачи от 16.12.2006 года земельный участок был передан арендатору (л. д. 17).

Согласно п. 4.2. Договора арендная плата, действующая в течение 2007 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 246 293 руб. 46 коп., а в дальнейшем – в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 Договора (л. д. 13).

Согласно п. 4.3 Договора для арендатора – физического лица арендная плата вносится равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 15 сентября за I полугодие и до 15 ноября за II полугодие.

Для арендатора – юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года (л. д. 13).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59/001/150/2015-76015 от 16.09.2015 года, арендатором спорного земельного участка с 07.05.2015 года является ЖСК №83 (л. д. 18).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 59/001/150/2016-262156 от 28.12.16 года следует, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости - не завершенный строительством жилой дом, степень готовности – 000%, право собственности, на который с 07.05.2015 года зарегистрировано за ЖСК №83 (л. д. 19).

Истец указывает, что ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.16 по 31.12.16, что привело к возникновению задолженности в сумме 231 527 руб. 61 коп.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно данным публичной кадастровой карты, кадастровая стоимость земельного участка 59:01:00 0 0000:0368 составляет 23 036 080,06, площадь 5 498 кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в соответствии с ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

1) в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

2) в размере 5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, за исключением строительства объектов, включенных в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, утвержденный в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Учитывая, что спорный земельный участок аренду под строительство жилого дома в 2007 и до настоящего времени строительство дома не началось (0 степень застройки) суд приходит к выводу, что применение при расчете арендной платы ставки 4% не нарушает прав ответчика.

Аналогичные выводы сделаны при рассмотрении дела А50-6863/2016, которое было обжаловано и оставлено без изменения.

Ответчик, приобретая право аренды на земельный участок, был осведомлен о дороге, что подтверждено им в судебном заседании. Вместе с тем договор аренды в настоящее время расторгнут, разрешение на строительство не получено, в связи с чем, применение арендной ставки в размере 0,3% недопустимо.

С учетом вышеизложенного следует, что годовая арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:368, площадью 5498 кв. м. составляет 1 011 744,64 руб. 00 коп. (с учетом корректирующего коэффициента 1,098, применяемого на основании решения Пермской городской Думы от 22.12.15 №227).

Ответчик доказательств оплаты за пользование земельным участком не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.16 по 31.12.16 в сумме 231 527 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 4 969 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.16 по 30.01.17.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 5.1 Договора за каждый день задержки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период (л. д. 14).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Ответчик расчет пени, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 4 969 руб. 08 коп. пени за период с 16.11.16 по 30.01.17 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Поскольку истец, в силу пп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №83 (614105, Пермский край, г. Пермь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)арендную плату за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 231 527руб. 61коп., пени за период с 16.11.2016 по 30.01.2017г. в размере 4 969руб. 08коп. Всего ко взысканию 236 496руб. 69коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №83 (614105, Пермский край, г. Пермь, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 7 730руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н. В. Гусельникова