Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А43-12291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12291/2022

29 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-12291/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 54 286 301 рубля 37 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» (далее – Общество) о взыскании 50 000 000 рублей долга по договору займа от 02.03.2020, 2 479 452 рублей 05 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 01.11.2021 по 30.04.2022 и далее за период по дату вынесения решения, рассчитанных на сумму задолженности 50 000 000 рублей по ставке 10 процентов годовых, 1 506 849 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 30.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно Общество обратилось в суд со встречным иском к Предпринимателю о признании договора целевого процентного займа от 02.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.20222, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 50 000 000 рублей долга, 5 205 479 рублей 45 копеек процентов за пользование займом, начисленных с 01.11.2021 по 15.11.2022, 767 123 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 с суммы долга 50 000 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не дали оценки доводам Общества и представленным им доказательствам. Общество, ссылаясь на принцип эстоппель указывает, что заявление истца о действительности сделки не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам основание полагать, что сделка является недействительной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, приняв во внимание, что Общество не обосновало обязательность участия своего представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (займодатель) и Общество (заемщик) заключили договор целевого процентного займа от 02.03.2020 с дополнительными соглашениями к нему от 28.05.2020 № 1, от 01.02.2022 № 2, в соответствии с которым займодатель предоставляет заемщику заем в размере 50 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодателю полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Заем является целевым. Заемщик направляет (путем безналичного платежа, зачета требований или иным действующим законодательством способом) денежные средства на оплату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 29.05.2020 № РШ/Э-ПД, заключенному между ООО «Русич Шушары» и Обществом.

Согласно пунктам 2.4 – 2.5 договора возврат суммы предоставленного займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодателя до 31.12.2024. Погашение займа производится ежемесячными платежами в срок не позднее последнего рабочего дня календарного месяца использования займа в размере не менее 1 400 000 рублей до полного погашения. Период погашения займа возникает с момента подписания основного договора аренды нежилых помещений, заключенного между ООО «Русич Шушары» и Обществом.

Проценты за пользование займом начисляются в размере: 0 процентов – на период действия предварительного договора аренды, но не дольше, чем до 31.10.2021; 10 процентов годовых с момента подписания основного договора аренды, но не позднее 01.11.2021. При расчете процентов стороны исходят из фактического количества календарных дней пользования займом по процентной ставке в размере 10 процентов годовых начиная с даты подписания основного договора аренды или с 01.11.2021. За базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем заключения основного договора аренды или с 01.11.2021 до даты возврата суммы займа (включительно). Проценты выплачиваются ежемесячно на расчетный счет заимодателя в срок до пятого числа месяца, следующею за месяцем использования денежных средств.

В силу подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора займодавец вправе уменьшить лимит по займу и потребовать досрочного погашения ранее выданного займа вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в том числе в случае нарушения заемщиком условий, изложенных в подпунктах 2.4, 2.5, 3.4 договора займа.

Во исполнение обязательств по договору от 02.03.2020 Предприниматель платежным поручением от 02.03.2020 № 4 перечислил Обществу 50 000 000 рублей.

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства, установленные в договоре, основной договор аренды нежилых помещений с ООО «Русич-Шушары» не заключило, сумму процентов за пользование займом не уплатило, в связи с чем Предприниматель 28.02.2022 направил Обществу претензию со ссылкой на подпункт 3.2.1 договора с требованием досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов.

В ответ на претензию Общество предложило Предпринимателю вернуться к обсуждению вопроса об урегулировании задолженности по договору займа после заключения основного договора складского помещения.


Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору займа от 02.03.2020 послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 9, 12, 170, 395, 431, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд первой инстанции счел требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворил первоначальный иск частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере подтвердил, однако указал, что договор целевого процентного займа от 02.03.2020, является притворной сделкой, имеющей намерение прикрыть иные отношения сторон по совместному участию в коммерческом проекте и его софинансированию.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Иными словами, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суды установили и из материалов дела следует, что в начале 2020 года к Предпринимателю обратилось Общество в лице участника общества ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50 процентов по вопросу предоставления финансирования, необходимого ответчику для развития бизнеса. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком перепиской по электронной почте, а именно письмом от 29.01.2020. Названным письмом Общество попросило Предпринимателя предоставить финансирование на условиях предоставления доли или в форме займа. Как следует из содержания данного письма, аналогичные предложения были направлены ответчиком также и иным лицам.

Указанная просьба была рассмотрена Предпринимателем, который первоначально предложил ответчику войти в состав участников Общества путем внесения в уставный капитал общества 50 000 000 рублей. Однако стороны не достигли соглашения относительно данных условий. В связи, с чем денежные средства предоставлены Предпринимателем Обществу непосредственно на условиях заключенного договора займа от 02.03.2020.

В сентябре 2021 года ответчиком в лице ФИО4, являющегося генеральным директором и участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов, и в лице ФИО3 Предпринимателю вновь было предложено «войти в проект», для чего предоставить ответчику ещё 20 000 000 рублей взамен на предоставление 33 процентов доли в уставном капитале Общества (электронные письма от 22.09.2021 и от 24.09.2021).

Письмом от 24.09.2021 Предприниматель отклонил указанное предложение, отказавшись от предоставления дополнительного финансирования и от вхождения в проект на условиях соинвестирования.

Письмом от 24.09.2021 Общество в лице ФИО3 подтвердило получение от Предпринимателя отказа на предложение о совместном ведении бизнеса.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные документально, бесспорно свидетельствуют об отсутствии факта финансирования Предпринимателем совместной хозяйственной деятельности с Обществом. Предприниматель не выражал намерения по заключению инвестиционного договора либо договора о совместной деятельности с Обществом или иным лицом, что в совокупности исключают возможность квалифицировать договор займа от 02.03.2020, как договор о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны согласовали все существенные условия, присущие договору займа, а именно: сумму займа, срок займа, процентную ставку, порядок возврата займа. Целью заключения указанного договора является непосредственно предоставление займа денежных средств на оплату обеспечительного платежа но предварительному договору аренды от 20.02.2020 № БН/Э-ПД, заключенному между ООО «Русич-Шушары» и Обществом.

Договор займа является реальным договором и по правилам статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения в рамках данного договора денежных средств Общество не оспаривает, как и тот факт, что они не возвращены истцу.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку основной договор аренды между Обществом и ООО «Русич-Шушары» заключен не был ввиду пожара на строящемся объекте – производственно-складском комплексе «Русич-Шушары», сумму процентов за пользование займом Общество не уплатило. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по уплате процентов за пользование займом, подлежащих начислению с 01.11.2021, в установленные договором сроки оплаты.

В соответствии с подпунктом 3.4.4 пункта 3.4 договора заемщик обязан в течение срока, предусмотренного подпунктами 2.4, 2.5 договора, возвратить сумму полученного займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств (ежемесячных платежей в счет погашения займа и процентов за пользование займом) Общество не представило.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, принимая во внимание приведенные условия договора займа и отсутствие надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору займа, суды обоснованно сочли требование Предпринимателя о взыскании 50 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Расчет процентов за период с 01.11.2021 и по дату вынесения решения суда (15.11.2022) в сумме 5 205 479 рублей 45 копеек судами проверен и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу пункта 3.3. договора займа в случаях, предусмотренных подпунктом 3.2.1 данного договора, заимодатель направляет заемщику письменное уведомление (в том числе с использованием электронных средств связи) о досрочном истребовании задолженности. Заем подлежит досрочному возврату вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в течение трех рабочих дней с момента направления заемщику указанного уведомления.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено наступление последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Предпринимателя и отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Ходатайство заявителя, изложенное в кассационной жалобе о необходимости исследования судом кассационной инстанции аудиопротокола судебного заседания от 06.07.2022 в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку исследование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, об отложении судебного заседания) отклоняется.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1, пункта 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с использованием системы веб-конференции в случаях, когда отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.



Из определений Первого арбитражного апелляционного суда следует, что Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-12291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова