Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-32420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года


Дело № А33-32420/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309190234200056);

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Енисей-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223, ОГРН <***>);

- отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (НН 2466001885, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконным бездействия,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 42360/22/24011-ИП от 07.04.2022, выразившееся в непринятии мер по заявлению о розыске должника и его имущества от 07.08.2022 года, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и не наложении ареста на автотранспортные средства и самоходные машины должника ООО «Регионстрой», не обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявление принято к производству суда, определением от 16.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», в качестве соответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственность «Красноярское строительно-монтажное управление», общество с ограниченной ответственность «Енисей-М».

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансРеал», Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирь», министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.12.2023 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Налоговыми органами и ОСФР по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с представлением ко дню судебного заседания дополнительных доказательств, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 12 час. 00 мин. 13.12.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле явку не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035716856, выданного 06.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23571/2021, 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42360/22/24011-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Современные технологии и К» 984 377 руб. 41 коп. задолженности, 49 218 руб. 87 коп. неустойки, 23 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с ходом исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 указанного закона).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьёй 12 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель указывает, что судебный пристав в рамках указанного выше исполнительного производства действовал неэффективно и с нарушением законодательно установленных сроков.

Вместе с тем из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, сам по себе факт осуществления каких-либо действий в установленный двухмесячный срок не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035716856, выданного 06.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-23571/2021, 07.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 42360/22/24011-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу является требование о взыскании с ООО «Регионстрой» в пользу ООО «Современные технологии и К» 984 377 руб. 41 коп. задолженности, 49 218 руб. 87 коп. неустойки, 23 336 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю находилось сводное исполнительное производство в отношении того же должника, исполнительное производство № 42360/22/24011-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 16636/22/24011-СД.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, организации связи, фискальные органы.

Так, были направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств (07.04.2022, 10.06.2022, 14.10.2022, 11.01.2023, 04.04.2023, 06.05.2023, 10.11.2023), Росреестр для получения сведений о наличии в собственности подлежащего регистрации имущества (07.04.2022, 10.06.2022, 01.09.2022, 11.01.2023, 06.04.2023, 06.05.2023, 22.06.2023), ФНС России для получения сведений о должнике и его счетах (2 запроса от 07.04.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 17.10.2022, 11.01.2023, 3 запроса от 22.06.2023), оператору связи (07.04.2022), иные запросы информации о должнике или его имуществе (2 запроса от 07.04.2022, 2 запроса от 22.04.2022, 2 запроса от 19.05.2022, 2 запроса от 14.06.2022, 2 запроса от 21.06.2022, 4 запроса от 01.07.2022, 2 запроса от 15.07.2022, 2 запроса от 24.08.2022, 2 запроса от 14.10.2022, 2 запроса от 31.10.2022, 2 запроса от 18.11.2022.

Также был принят ряд постановлений о запрете на регистрационные действия (07.04.2022, 25.05.2022), о взыскании исполнительского сбора (19.04.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 постановления от 29.04.2022, 15.09.2022, 03.11.2022), о распределении денежных средств по СД (2 постановления от 21.12.2022).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению наличия дебиторской задолженности, ее размера (запросы контрагентам от 15.08.2022).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник осуществляет деятельность на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство, в связи с чем 24.06.2022 было принято и направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги должника.

Судебным приставом-исполнителем, ведущим спорное исполнительное производство, был осуществлен выход по адресу должника и направлены постановления о поручении по проверке адресов, связанных с деятельностью должника.

В ходе исполнительного производства заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство об осуществлении розыска имущества должника, в ответ на которое судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 было вынесено об отказе, в котором было разъяснено об отправке запросов, при получении соответствующей информации судебным приставом-исполнителем будут приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры.

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанное выше правовое регулирование, суд признает ответ судебного пристава-исполнителя обоснованным и мотивированным постановление.

Судом установлено, что на момент вынесения решения задолженность ООО «Регионстрой» перед ООО «Современные технологии и К» полностью погашена.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе анализа представленных суду документов установлено, что судебный пристав-исполнитель сделал соответствующие запросы, вынес соответствующие постановления и совершал иные процессуальные действия предусмотренные законом и направленные на исполнение решения суда в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем приняты меры по отысканию имущества должника.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по кругу лиц не установлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (направление запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, обращение взыскания на денежные средства должника, полное погашение задолженности), принимая во внимание период моратория, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, противоречащее нормам Закона об исполнительном производстве. Напротив, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия в период, когда исполнительное производство считалось приостановленным в силу действия нормативного акта.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с должника на момент обращения в суд не взысканы денежные средства, не свидетельствует о том, что им не принимались меры по его исполнению (бездействие). Судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, которые были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Незаконного бездействия судом не установлено.

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством лежит на заявителе.

С учетом периода моратория, осуществления судебным приставом-исполнителем вышеприведенных действий, суд не установил нарушения прав заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов