Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А76-17514/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17514/2023
28 августа 2023г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН <***>, г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН <***>, г. Златоуст, о взыскании 412 038 руб. 00 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН <***>, г. Златоуст, (далее – истец, ООО «Промо-Групп»), обратилось 06.06.2023г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН <***>, г. Златоуст (далее – ответчик, ООО «Завод ЗЛАТКЛЮЧ»), о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства в общей сумме 412 038 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023г. исковое заявление ООО «Промо-Групп» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д.3, 4). Определением от 14.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В судебном заседании, проводимом 23.08.2023г., был объявлен перерыв до 24.08.2023г., затем перерыв был продлен до 28.08.2023г. до 14 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74, 75). Представители сторон в судебное заседание не явилось, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г. Златоуст Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком были заключены договора займа:

- № 27-08/15 от 27.08.2015г., на основании которого платежными поручениями №67 от 27.08.2015г., №69 от 31.08.2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. и 300 000 руб. соответственно;

- № 14-09/15 от 14.09.2015г., на основании которого платежным поручением №93 от 14.09.2015г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., платежным поручением №99 от 15.09.2015г. – 15 000 руб., платежным поручением №110 от 29.09.2015г. – 30 000 руб., платежным поручением №21 от 16.02.2016г. – 300 000 руб., платежным поручением №31 от 19.02.2016г. – 100 000 руб.;

- № 24-03/16 от 24.03.2016г., на основании которого платежным поручением №68 от 24.03.2016г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., платежным поручением №75 от 30.03.2016г. – 320 000 руб., платежным поручением №78 от 01.04.2016г. – 55 000 руб., платежным поручением №164 от 10.06.2016г. – 200 000 руб.;

- № 07-07/16 от 07.07.2016г., на основании которого платежными поручениями №195 от 07.07.2016г., №286 от 07.10.2016г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 375 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств по вышеуказанным договорам составила 2 240 000 руб.

Кроме того, по поручению ответчика, по платежному поручению №29 от 14.02.2017г. истец произвел за ответчика оплату в адрес ООО «Крафт» в размере 255 000 руб.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком было исполнено частично, а именно в сумме 145 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019г. по делу № А76-9275/2019, оставленному без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Завод ЗЛАТКЛЮЧ» в пользу ООО «Промо-Групп» денежные средства в размере 1 635 000 руб., из которых 1 210 000 руб. по договорам займа №27-08/15 от 27.08.2015г. и №24-03/16 от 24.03.2016г., 425 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Фактически решение суда было исполнено 16.03.2023г., в связи с чем в период с 26.10.2018г. по 16.03.2023г. ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца. Проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03.11.2018г. по 04.04.2021г. составили 240 477 руб. 00 коп., мораторные проценты за период с 05.04.2021г. по 06.03.2023г. – 15 941 руб. 25 коп., за период с 22.06.2021г. по 06.03.2023г. – 156 620 руб. 20 коп. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет таким образом 412 038 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

В дополнении к иску ООО «Промо-групп» указало на отсутствие необходимости в применении моратория, поскольку ООО «Завод Златключ» уже являлось банкротом (л.д.70, 71).

До обращения в суд истец 23.05.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, а также уведомил о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.52-54). Ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

ООО «Промо-Групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Завод ЗЛАТКЛЮЧ» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019г. по делу № А76-9275/2019, оставленному без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО «Завод ЗЛАТКЛЮЧ» в пользу ООО «Промо-Групп» денежные средства в размере 1 635 000 руб., из которых 1 210 000 руб. по договорам займа №27-08/15 от 27.08.2015г. и №24-03/16 от 24.03.2016г., 425 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (л.д.8-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020г. возбуждено производство по делу № А76-45297/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден(а) ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021г. общество с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» открыто конкурсное производство сроком до 21.12.2021г.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 183 282,96 рублей.

Определением суда от 05.04.2021г. требование общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» в размере 1 635 000 рублей.

07 марта 2023 года судом по делу № А76-45297/2020 было вынесено определение о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» и признании погашенными требований кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» в размере 1 635 000 руб. (л.д.15-21).

При этом в ходе рассмотрения дела судом было отмечено следующее:

«23.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ЗИП», г.Златоуст (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 20.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено, судебное заседание по итогам погашения требований назначено на 06.03.2023.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» поступили дополнительные документы – платежные документы, в подтверждение погашения требований кредиторов должника, а именно:

Платежным поручением № 33 от 28.02.2023 общество «ЗИП» перечислило в депозит нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО3 денежные средства в размере 3 183 282 руб. 96 коп.».

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебные акты по делам № А76-45297/2020 и № А76-9275/2019 вступили в законную силу, ввиду чего оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы у суда не имеется. В этой связи считается установленным и неподлежащим дальнейшему доказыванию факт наличия задолженности ООО «Завод Златключ» перед ООО «Промо-групп» в сумме 1 635 000 руб. 00 коп., погашенной 06.03.2023г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истцом был правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, а также мораторных процентов за период с 03.11.2018г. по 07.03.2023г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.56), проверен судом и признан арифметически верным с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, ходатайство об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Согласно п.2.1. ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как разъяснено в п.7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.55), проверен судом и признан арифметически верным с учетом положений ст.191 и 193 ГК РФ. Со своей стороны, ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, ходатайство об их снижении по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что ответчиком требования истца по существу не оспаривалось, оценка доводам ООО «Промо-групп» не давалась.

В силу ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Письмо об извещении ответчика о начале производства по делу было направлено по адресу государственной регистрации согласно данным, ЕГРЮЛ: 456216, <...> (л.д.47), и возвращено адресанту по истечении срока хранения (л.д.75).

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о начале производства по делу.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает требование ООО «Промо-Групп» к ООО «Завод Златключ» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 412 038 (четыреста двенадцать тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 412 038 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (412 038,00 – 200 000) * 2%.

Судом удовлетворено ходатайство истца о зачете денежных средств в вышеуказанной сумме за счет ранее уплаченных по платежным поручениям № 89 от 26.01.2021г. в сумме 6 000 руб. 00 коп. (л.д.64) и № 874 от 05.10.2021г. в сумме 1 321 руб. 00 коп..

С учетом изложенного, расходы ООО «Промо-групп» по оплате государственной пошлины в размере 7 321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН <***>, г. Златоуст, проценты за нарушение денежного обязательства за период с 03.11.2018г. по 04.04.2021г. в размере 240 477 (Двести сорок тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, мораторные проценты за период наблюдения с 05.04.2021г. по 21.06.2021г. в размере 15 941 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 00 копеек, а также мораторные проценты ха период конкурсного производства за период с 22.06.2021г. по 06.03.2023г. в размере 155 620 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рубелй 00 копеек.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗЛАТКЛЮЧ», ОГРН <***>, г. Златоуст, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промо-Групп», ОГРН <***>, г. Златоуст, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 321 (Семь тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И. А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru