Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А07-16747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16747/23
г. Уфа
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хузиной Ф.Я., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДЖИ Эр Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

о взыскании ущерба в размере 5 274 529 руб., расходов на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 65 440 руб.

При участи в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.12.2022,

от истца - не явились, к онлайн-заседанию не подключились,

от третьих лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "ДЖИ Эр Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "Транснефть - Урал о взыскании ущерба в размере 5 274 529 руб., расходов на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 65 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Истец и третьи лица не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" представили отзывы по делу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего обществу «Джи Эр Транс», и транспортного средству КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4 и принадлежащего обществу АО "Транснефть - Урал".

Автомобилю SCANIA (государственный регистрационный знак <***>) в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810045210000328731 от 28.11.2022 виновником ДТП является водитель транспортного средству КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4.

ФИО4 являлся на дату ДТП работником АО "Транснефть - Урал".

В обоснование исковых требований общество «Джи Эр Транс» указывает на то, что транспортному средству, собственником которого он является, в результате ДТП от 28.11.2022 был причинен ущерб по вине транспортного средства, собственником которого является общество АО "Транснефть - Урал", в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению за счет этого общества.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

К претензии было приложено заключение независимого эксперта № 17870, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно заключению независимого эксперта № 17870, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила сумму в размере 5 674 529 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб.

Отсутствие ответа на претензию, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045210000328731 от 28.11.2022, подтверждается факт причинение ущерба транспортному средству SCANIA (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 28.11.2022 по вине водителя транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

Транспортное средство КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) принадлежит ответчику.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ответчиком и ФИО4 трудовых отношений, связанных в том числе с использованием названного транспортного средства.

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) ответчику и наличия трудовых отношений с ФИО4 подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом к ответчику правомерно, как к собственнику автомобиля, которым управлял работник ответчика, признанный виновным в ДТП.

Довод ответчика о том, что вина ФИО4 в ДТП отсутствует - судом рассмотрен и отклоняется.

Вина ФИО4 установлена административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045210000328731 от 28.11.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что данное постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ФИО4

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 26.12.2022, решением Щучанского районного суда Курганской области от 10.02.2023 года по делу № 12-6/2023, решением Курганского областного суда от 22.03.2023 года по делу № 72-71/2023 постановление по делу об административном правонарушении № 18810045210000328731 от 28.11.2022 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено в силе.

Решение Курганского областного суда от 22.03.2023 года по делу № 72-71/2023 кассационной инстанцией также оставлено в силе.

На автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>) был оформлен полис ОСАГО Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос".

Истец обратился за выплатой в Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" по договору ОСАГО.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 года № 390353

В связи с недостаточностью данной суммы для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № 17870, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA составила сумму в размере 5 674 529 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8902 от 15.05.2023 на сумму 7 000 руб.

Расходы истца на эвакуацию пострадавшего автомобиля составили 65 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4831 от 28.04.2023 и № 8782 от 11.05.2023 года.

В материалы дела по запросу суда также представлен заказ-наряд ООО «Адвант Трак» от 31.03.2023 года № АДВТ000533, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA (государственный регистрационный знак <***>) составила сумму в размере 5 773 487,96 руб., без НДС.

Истцом произведен следующий расчет размера ущерба: 5 674 529 руб. (стоимость ремонта по независимой оценке) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 5 274 529 руб.

Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика и размер ущерба подтверждены материалами дела, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден истцом надлежащими доказательствами - судом рассмотрен и отклоняется, так как размер ущерба подтверждается заключением независимого эксперта № 17870 и заказ-нарядом ООО «Адвант Трак» от 31.03.2023 года № АДВТ000533.

Суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос проведения по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

В связи с чем, несет риск не совершения данного процессуального действия.

Суд также учитывает, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод ответчика о том, что истец не представил платежное поручение об оплате ремонта - судом рассмотрен и отклоняется, так как под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы по установлению размера фактического ущерба и на эвакуацию транспортного средства - напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, непосредственно обусловлены причинением имуществу истца ущерба и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца, в подтверждение их несения представлены надлежащие и относимые доказательства.

Таким образом, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5 274 529 руб., расходов на оплату оценки в размере 7 000 руб. и расходов на эвакуацию в размере 65 440 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 49 373 руб., недоплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 362 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДЖИ Эр Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДЖИ Эр Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 5 274 529 руб., расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 65 440 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 49 373 руб.

Взыскать с АО "Транснефть - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 362 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев