Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А28-8554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8554/2019
г. Киров
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 601144, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Петушинского района Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 601144, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Чувашская Республика), ФИО3,

о взыскании 161 460 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 22.10.2019 № УАХО-72,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.11.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.06.2019 № 33УАХО к обществу с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (далее – ответчик, ООО «Автогруппцентр») о взыскании 161 460 рублей 00 копеек ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.05.2019, автомобилю HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, государственный номер <***> принадлежащему истцу на праве оперативного управления, причинен ущерб.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При подаче искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (далее - заявление).

Определением суда от 09.07.2019 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация).

Определением суда от 28.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.11.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы суд поручал обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее – экспертная организация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в заявлении от 06.05.2020 истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 194 853 рублей 33 копеек в счет возмещения ущерба.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях. ООО «Автогруппцентр» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль JAC №120 был во владении третьих лиц; также ответчик указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Администрация представило отзыв на иск от 23.07.2019, в котором просило удовлетворить требования истца.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC№120 (без номера), находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SANTA FE (гос.номер А096МР33). Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль JAC№120 при движении в направлении г. Владимир совершил наезд на дорожные сооружения (бетонные блоки), в результате чего дорожные сооружения выбросило на полосу встречного движения на движущийся в направлении г. Москвы автомобиль HYUNDAI SANTA FE.

В материалы дела представлены объяснения ФИО3, а также сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Автомобиль HYUNDAI SANTA FE на праве оперативного управления закреплен за муниципальным казенным учреждением «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» на основании приказа комитета по управлению имуществом администрации Петушинского района от 20.01.2016 №1 и передан истцу на основании акта приема-передачи от 20.01.2016. В материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт транспортного средства 78УС594144.

09.01.2019 между ООО «Джак Автомобиль» (представительство) и ООО «Автогруппцентр» (дилер) подписан дилерский договор №20/9-1/2019, по условиям которого представительство обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки JAC, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Поставка товара осуществляется на основании отдельных заказов дилера. Условия поставки определяются условиями, указанным в спецификации (приложение №4), которая является неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены спецификация от 01.04.2019 №14, акт приема-передачи автомобиля от 20.05.2019, а также товарная накладная от 20.05.2019 №ТС0217, согласно которым ответчику передано транспортное средство JAC №120.

В момент ДТП автомобиль JAC №120 находился про управлением водителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2019, выданной ИП ФИО2, на получение от ООО «Джак автомобиль» материальных ценностей «на перегон».

На основании договора от 01.02.2019 №02/19, подписанного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автогруппцентр» (заказчик), водитель ФИО3 оказывал услуги по перевозке (перегон) автомобиля JAC №120.

Полагая, что ответственным за возмещения вреда, причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, является ответчик, истец направил в адрес ООО «Автогруппцентр» претензию от 30.05.2019 с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 161 460 рублей 00 копеек. В обоснование указанного размера стоимости ремонта истец сослался на предварительную смету на работы от 21.05.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии истца от 30.05.2019, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта HYUNDAI SANTA FE; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 252 627 рублей 96 копеек, стоимость ремонта по среднерыночным ценам Владимирской области составляет 194 853 рубля 33 копейки.

На момент рассмотрения дела требования истца предъявлены с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE по среднерыночным ценам Владимирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что является собственником автомобиля JAC№120. Возражения ответчика сводятся к тому, что в момент ДТП автомобиль находился во владении и под управлением третьих лиц.

Вместе с тем, оценив документы, представленные в материалы дела, в том числе содержание условий дилерского договора от 09.01.2019 №20/9-1/2019, документов о передаче транспортного средства в собственность ООО «Автогруппцентр», договора на перевозку (перегон) автомобиля JAC №120, суд пришел к выводу, что именно ООО «Автогруппцентр» является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела.

О наличии сложившихся гражданско-правовых отношений между ответчиком и ИП ФИО2 свидетельствуют представленные в материалы дела договор на перевозку автомобиля, а также доверенность на водителя.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2, а также водитель ФИО3, действующий на основании доверенности, были привлечены ответчиком исключительно для осуществления перевозки автомобиля, приобретенного ООО «Автогруппцентр». Указанные обстоятельства ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отклоняет доводы ответчика, что экспертное заключение не соответствует установленным требованиям и не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Представленное суду экспертное заключение не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Третья станица экспертного заключения содержит поручение на проведение экспертизы и подписку эксперта о разъяснении ему положений статьи 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя возражения в отношении представленного экспертного заключения, ответчик не воспользовался правом и не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что размер стоимости восстановительного ремонта является иным, отличным от того, что указан в экспертном заключении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5844 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1002 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по административному и хозяйственному обеспечению» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 601144, Россия, <...>) 194 853 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки стоимости восстановительного ремонта, а также 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1002 (одна тысяча два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова