Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А73-4723/2023

1058/2023-133313(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4723/2023
г. Хабаровск
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680045, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236020, <...>, помещ. 01)

о взыскании 1 529 485 руб. 97 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО3 представитель по доверенности от 10.05.2023 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (далее – истец, ООО «Агроимпорт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (далее – ответчик, ООО «МК Голубевский») о взыскании 1 529 485 руб. 97 коп., из которых:

- 690 146 руб. 56 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 за период с 01.11.2022 по 24.03.2023;

- 690 146 руб. 56 коп. – неустойка (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 06.03.2023;

- 149 192 руб. 85 коп. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 и спецификациям № 1 от 15.02.2022, № 2 от 03.03.2022 и № 3 от 03.03.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от


фактической суммы долга, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-4723/2023, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2023 в 16 часов 00 минут.

Определением от 18.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2023 на 14 часов 30 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «МК Голубевский» в судебном заседании.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 529 485 руб. 97 коп., в том числе:

- 690 146 руб. 56 коп. – неустойка (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 за период с 01.11.2022 по 24.03.2023;

- 690 146 руб. 56 коп. – неустойка (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023;

- 149 192 руб. 85 коп. – убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 и спецификациям № 1 от 15.02.2022, № 2 от 03.03.2022 и № 3 от 03.03.2022.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 03.07.2023. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, возражал относительно доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании привела возражения на иск, изложенные в отзыве на иск, полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 690 146 руб. 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 и убытков в размере 149 192 руб. 85 коп.; уменьшить подлежащую уплате неустойку за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар до 276 058 руб. 66 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МК Голубевский» (поставщик) и ООО «Агроимпорт ДВ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2022 № 012/22 с протоколом разногласий от 21.02.2022.

По условиям договора поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает продукты питания и другие товары народного потребления согласно товарным


накладным, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых указываются номер, дата и иные сведения о товаре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что товар поставляется по заявкам покупателя. По каждой заявке стороны оформляют и подписывают спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются: наименование, количество, цена товара, дата, не позже которой товар должен быть произведен, порядок и срок оплаты товара, место поставки, срок доставки товара.

Цены на товары указываются поставщиком в спецификации (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

К договору поставки заключены спецификации № 1 от 15.02.2022, № 2 от 03.03.2022, № 3 от 03.03.2022.

По спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 4 005 500 руб.:

- тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 12500 кг., по цене 215 руб., общей стоимостью 2 687 500 руб.,

- плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 5000 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 050 000 руб.,

- шейный отруб бескостный свиной зам. в количестве 800 кг по цене 290 руб., общей стоимостью 232 000 руб.;

- мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 200 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 36 000 руб.

Срок поставки товара предусмотрен - не позднее 28.02.2022, срок оплаты - 100% предоплата не позднее 17.02.2022.

По спецификации № 2 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 3 955 000 руб.:

- тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 10000 кг., по цене 220 руб., общей стоимостью 2 200 000 руб.,

- плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 7500 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 575 000 руб.,

- мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 1 000 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 180 000 руб.

Срок поставки предусмотрен - не позднее 10.03.2022, срок оплаты - 03.03.2022.

По спецификации № 3 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар на общую сумму 3 955 000 руб.:

- тазобедренный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (окорок) в количестве 10000 кг., по цене 220 руб., общей стоимостью 2 200 000 руб.,

- плечелопаточный отруб без голяшки бескостный свиной зам. (лопатка) в количестве 7500 кг по цене 210 руб., общей стоимостью 1 575 000 руб.,

- мясные блоки из жилованной свинины с массовой долей жировой ткани не более 20% (тримминг свиной) в количестве 1 000 кг по цене 180 руб., общей стоимостью 180 000 руб.

Срок поставки предусмотрен - не позднее 10.03.2022, срок оплаты - 03.03.2022.


На оплату товара поставщик выставил покупателю счета от 18.02.2022 № 22 на сумму 4 005 500 руб., от 03.03.2022 № 29 на сумму 3 955 000 руб., от 03.03.2022 № 30 на сумму 3 955 000 руб.

ООО «Агроимпорт ДВ» произвело оплату счетов на общую сумму 11 915 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 274, от 24.02.2022 № 285, от 03.03.2022 № 412, от 03.03.2022 № 413.

Поставщик обязательства по поставке товара в установленные спецификациями к договору сроки не исполнил.

07.04.2022 ООО «Агроимпорт ДВ» направило поставщику претензию от 30.03.2022, в которой требовало исполнить обязательства по поставке товара в срок, не превышающий 6 календарных дней. В случае неисполнения требования, возвратить предоплату.

В ответе на претензию ООО «МК Голубевский» обязалось произвести возврат предоплаты в срок до 15.04.2022.

13.04.2022 на электронный адрес, а также 18.04.2022 посредством почтовой связи

ООО «Агроимпорт ДВ» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в котором требовало возвратить денежные средства.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 68004469006294 было получено ответчиком 13.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно пункту 6.3 договора, одна из сторон вправе расторгнуть договор ранее срока его окончания, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до срока расторжения. Договор считается расторгнутым на 31 день с момента направления такого уведомления.

Таким образом, договор поставки расторгнут с 13.05.2022, то есть на 31 день с момента направления уведомления (13.04.2022).

ООО «МК Голубевский» произвело частичный возврат денежных средств в сумме 6 500 000 руб. платежными поручениями от 16.03.2022 № 442, от 17.03.2022 № 462, от 22.03.2022 № 498, от 29.03.2022 № 595, от 04.04.2022 № 623.

Денежные средства на сумму 5 415 500 руб. ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением ООО «МК Голубевский» обязательств по договору поставки, ООО «Агроимпорт ДВ» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

Так, у ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» был приобретен окорок свиной в количестве 23 000 кг по цене 243 руб. общей стоимостью 5 589 000 руб., шейка свиная в количестве 800 кг по цене 343 руб. общей стоимостью 274 400 руб., что подтверждается счетом от 15.04.2022 № 1544 и платежными поручениями от 15.04.2022 № 825, от 15.04.2022 № 826.

Стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком окорока свиного составила 4 997 500 руб. (по спецификации № 1 в количестве 12 500 кг по цене 215 руб., общей стоимостью 2 687 500 руб., по спецификациям № 2, № 3 в количестве 10 500 кг по цене 220 руб. общей стоимостью 2 310 000 руб.). Разница в цене товара составила 591 500 руб.

Стоимость оплаченной, но не поставленной ответчиком шейки свиной составила 232 000 руб. (спецификация № 1 в количестве 800 кг по цене 290 руб.). Разница в цене товара составила 42 400 руб.


Для приобретения товара взамен не поставленного ООО «Агроимпорт ДВ» вынуждено было привлечь кредитные средства в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 618 000 руб. (стоимость товара по счету ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» от 15.04.2022 № 1544), что подтверждается банковским ордером от 15.04.2022 № 10980745.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 4 к кредитному соглашению от 05.04.2021 № КС-ЦУ-773026/2021/00031 ООО «Агроимпорт ДВ» должно уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 55 541 руб. 55 коп.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «МК Голубевский» обязательств по договору поставки истцу причинены убытки на общую сумму 709 441 руб. 55 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате предоплаты, уплате неустойки и убытков.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Агроимпорт ДВ» с иском в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-7508/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022 с ООО «Мясокомбинат Голубевский» в пользу ООО «Агроимпорт ДВ» взысканы долг в сумме 5 015 500 руб., неустойка в размере 221 280,50 руб., убытки в виде разницы между ценой товара в сумме 633 900 руб., убытки в виде уплаченных банку процентов в размере 55 541 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 52 554 руб. В остальной части требований отказано.

В исковом заявлении ООО «Агроимпорт ДВ» ссылается на то, что в рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 41 288 руб. 15 коп.

ООО «МК Голубевский» до настоящего времени в добровольном порядке не исполнило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Агроимпорт ДВ» за неисполнение обязательства по поставке товара начислило ООО «МК Голубевский» неустойку в размере 690 146 руб., 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023.

Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при невозможности поставки или частичной недопоставки, повреждении, утраты, порчи, недостаче товара, оплата которого осуществляется покупателем до его отгрузки (предоплата), поставщик обязуется перечислить (вернуть) уплаченные покупателем стоимость (цену) товара и стоимость доставки товара силами поставщика, пропорционально недопоставленному, поверженному, утраченному, недостающему товару в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя о возврате. По истечении этого срока покупатель вправе потребовать, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы излишне уплаченного и/или неотгруженного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Письмо с требованием о возврате денежных средств было направлено ООО «Агроимпорт ДВ» в адрес ООО «МК Голубевский» 13.04.2022.


ООО «Агроимпорт ДВ» на основании пункта 4.6 договора начислило ООО «МК Голубевский» неустойку (пени) за просрочку возврата предоплаты за поставку товара в размере 690 146 руб. 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023.

Кроме того, за период с 30.04.2022 по 23.06.2022 ООО «Агроимпорт ДВ» понесло расходы на уплату ПАО «Банк ВТБ» процентов за пользование кредитом, который был привлечен для приобретения товара взамен не поставленного ответчиком. Сумма выплаченных Банку процентов за указанный период составила 149 192 руб. 85 коп.

ООО «Агроимпорт ДВ» направило в адрес ООО «МК Голубевский» претензию от 17.01.2023 с требованием в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения претензии, уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара, неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар и возместить убытки в виде подлежащих уплате банку процентов за пользование кредитными средствами.

ООО «МК Голубевский» требования претензии оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроимпорт ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 с протоколом разногласий от 21.02.2022 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А737508/2022.


В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт перечисления истцом предоплаты в сумме 11 915 500 руб., отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по поставке оплаченного товара, возврат денежных средств на сумму 6 500 000 руб., в том числе 400 000 руб. в ходе рассмотрения дела № А73-7508/2022.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 5 015 500 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

Пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при невозможности поставки или частичной недопоставки, повреждении, утраты, порчи, недостаче товара, оплата которого осуществляется покупателем до его отгрузки (предоплата), поставщик обязуется перечислить (вернуть) уплаченные покупателем стоимость (цену) товара и стоимость доставки товара силами поставщика, пропорционально недопоставленному, поверженному, утраченному, недостающему товару в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления от покупателя о возврате. По истечении этого срока покупатель вправе потребовать, а поставщик в этом случае обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы излишне уплаченного и/или неотгруженного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ООО «Агроимпорт ДВ» на основании пункта 4.6 договора начислило ООО «МК Голубевский» неустойку (пени) за просрочку возврата предоплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и с учетом частичного возврата денежных средств и за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик расчет пени не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки судом рассмотрено и отклоняется по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора


возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оценив приведённые ответчиком доводы, условия договора поставки, а также возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательства, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату предоплаты судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Агроимпорт ДВ» о взыскании с ООО «МК Голубевский» неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком на день принятия решения по настоящему делу не представлены доказательства погашения долга, взысканного решением Арбитражного


суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022, исковое требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства так же подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 149 192 руб. 85 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2022 по делу № А73-7508/2022, для приобретения товара взамен не поставленного истец вынужден был привлечь кредитные средства в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 6 618 000 руб. (стоимость товара по счету ООО «КМПЗ» от 15.04.2022 № 1544), что подтверждается банковским ордером от 15.04.2022 № 10980745.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2022 № 4 к кредитному соглашению от 05.04.2021 № КС-ЦУ-773026/2021/00031 истец должен уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 5 589 000 руб. за период с 30.04.2022 по 27.06.2022. Согласно расчету истца, размер уплаченных процентов за пользование кредитом за указанный период составил 149 192 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо


учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ также предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п.13 Постановления № 7).

По смыслу части 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)

В рассматриваемом случае, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара по договору, что послужило основанием для расторжения договора и приобретения истцом товара по цене, превышающей цену, по прекращенному договору путем привлечения кредитных средств у ПАО «Банк ВТБ».

Размер убытков в виде процентов за пользование кредитными средствами, истцом определен верно. Расчет процентов ответчиком не оспорен.


На основании изложенного, исковое требование ООО «Агроимпорт ДВ» о взыскании с ООО «МК Голубевский» убытков в размере 149 192 руб. 85 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО «Агроимпорт ДВ» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.02.2022 № 012/22 за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ООО «Агроимпорт ДВ» за неисполнение обязательства по поставке товара начислило ООО «МК Голубевский» неустойку в размере 690 146 руб., 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023.

Между тем, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.11.2022 по 24.03.2023, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 на электронный адрес, а также 18.04.2022 посредством почтовой связи истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки, в котором истец требовал возвратить оплаченные денежные средства за не поставленный товар.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 68004469006294 было получено ответчиком 13.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.3 договора, одна из сторон вправе расторгнуть договор ранее срока его окончания, предварительно уведомив другую сторону за 30 дней до срока расторжения. Договор считается расторгнутым на 31 день с момента направления такого уведомления.

Таким образом, договор поставки расторгнут с 13.05.2022, то есть на 31 день с момента направления уведомления (13.04.2022).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).


При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор поставки между сторонами расторгнут 13.05.2022, неустойка за неисполнение обязательства по поставке товара не может быть начислена за период с 01.11.2022 по 24.03.2023.

На основании изложенного, в удовлетворении искового требования ООО «Агроимпорт ДВ» о взыскании с ООО «МК Голубевский» неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 690 146 руб., 56 коп. за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар за период с 01.11.2022 по 24.03.2023 в размере 690 146 руб. 56 коп., убытки в размере 149 192 руб. 85 коп., всего 839 339 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 528 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Голубевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за просрочку возврата предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 0,1 % от фактической суммы долга, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Д.Л. Малашкин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович