Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А53-13682/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» июля 2018г. Дело №А53-13682/2018


Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» июля 2018г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коробихина Александра Михайловича

к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, о признании незаконным бездействие, об обязании совершить действие,


при участии:

ФИО2, не явился;

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2014;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2017,



установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным отказа Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России от 04.05.2018 №С59-6-2-1-ОТ/6406 в возбуждении дела об административном правонарушении;

- о признании незаконным бездействие Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России выразившееся в не составлении начиная с 13.04.2018 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5;

- об обязании Банка России немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, пояснил, что просит рассмотреть дело в соответствии с Гавой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

10.04.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило заявление ФИО6 о совершении должностным лицом ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 40-47).

ФИО6 в поданном заявлении привёл, по его мнению, доводы о несоблюдении ОАО «Ростовавтосервис №4» положений статьи 75-77, 83 и 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ), гарантирующих осуществление прав акционеров, удостоверенные ценными бумагами.

ФИО6 посчитал, что ОАО «Ростовавтосервис №4» допущены нарушения положений Федерального закона №208-ФЗ, совершение которых установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №A53-29181/2016.

Административным органом истребованы у ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4» документы и информация, необходимые для проведения проверки сведений, изложенных в поступившем обращении ФИО2.

28.04.2018 ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4» ликвидировано по решению его учредителей, о чём ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, Южное главное управление Отделение по Ростовской области Банка России письмом от 04.05.2018 №С59-6-2-1-ОТ/6406 сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения обращения по существу в виду ликвидации ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4».

Полагая, что решение Южного главного управления Отделение по Ростовской области Банка России от 04.05.2018 №С59-6-2-1-ОТ/6406 является незаконным, ФИО2 в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Южное главное управление Отделения по Ростовской области Банка России с заявлением о совершении должностным лицом ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что ФИО2 в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, наделён правом обжалования решения Южного главного управления Отделения по Ростовской области Банка России, изложенного в письме от 04.05.2018 №С59-6-2-1-ОТ/6406.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, и направлять им обязательные для исполнения предписания о предоставлении документов в целях проверки сведений, изложенных в обращении заявителя.

Согласно пункту 2.2 Указания Банка России от 13.09.2015 №3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» (далее - Указание) при проведении дистанционной проверки отдельных сведений, изложенных в поступившем обращении в отношении поднадзорных лиц, подразделение Банка России: направляет в адрес поднадзорного лица предписания о представлении документов; по мере необходимости направляет в государственные органы и органы местного самоуправления запросы о представлении информации; направляет лицу, по обращению которого принято решение о проведении проверки, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением проверки отдельных сведений; проводит анализ полученных и имеющихся документов; по мере необходимости направляет дополнительные предписания о представлении документов и осуществляет их анализ; при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации поднадзорными лицами по итогам проверки отдельных сведений принимает решение о применении мер, предусмотренных главой 4 Указания; уведомляет заявителя о результатах проверки отдельных сведений.

Согласно статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в заявлении поступившем 10.04.2018 в Южное главное управление Отделения по Ростовской области Банка России, указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №A53-29181/2016 было установлено несоблюдение ОАО «Ростовавтосервис №4» положений статьи 84.2, и статей 75-77, 83 Федерального закона №208-ФЗ, гарантирующих осуществление прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами.

Судом установлено, что согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А53-29181/2016 предметом спора являлось признание недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Ростовавтосервис №4» от 20.05.2014, от 20.10.2014 об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по продаже хозяйственного комплекса ОАО «Ростовавтосервис №4» непосредственно ЗАО «ДОНБЫТХИМ». Суд апелляционной инстанции указал, что ОАО «Ростовавтосервис №4» допущено нарушение требований пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона №208-ФЗ при проведении внеочередных общих собраний акционеров 20.05.2014, 20.10.2014.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, что установленные обстоятельства Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №A53-29181/2016 указывают на признаки в действиях ОАО «Ростовавтосервис №4» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что датой совершения административного правонарушения, признаки которого содержаться в действиях ОАО «Ростовавтосервис №4», является 20.05.2014 и 20.10.2014.

Таким образом, на дату рассмотрения Южным главным управлением Отделения по Ростовской области Банка России заявления ФИО2, срок давности, установленной статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в соответствии с частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

Статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное производство не может быть начато в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что 28.04.2018 ОАО «РОСТОВАВТОСЕРВИС №4» было ликвидировано по решению его учредителей.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО5, выразившихся в воспрепятствовании ОАО «Ростовавтосервис №4» в нарушение статей 75-77, 83 и 84.2 Федерального закона №208-ФЗ, гарантирующих осуществление прав акционеров, удостоверенных ценными бумагами, судом отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем норм права.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что оснований полагать о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод заявителя о том, что Южным главным управлением Отделения по Ростовской области Банка России не принят процессуальный документ по результатам рассмотрения его заявления, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Согласно материалам дела, заявитель, обращаясь в Южное главное управление Отделения по Ростовской области Банка России, просил привлечь ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то время, когда установленные Южным главным управлением Отделения по Ростовской области Банка России обстоятельства указывали на отсутствие субъекта ответственности и истечения срока давности, в отношении правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ФИО5 по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Южным главным управлением Отделения по Ростовской области Банка России не допущено нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении заявления ФИО2.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем при обращении в Арбитражный суд Ростовской области произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.05.2018 (операция 211).

Таким образом, суд признаёт, что заявителем необоснованно произведена уплата государственной пошлины, в связи с чем, такая государственная пошлину признаётся судом, как излишне уплаченная и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 10.05.2018 (операция 211) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Пименов