Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А14-13176/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-13176/2019
г. Воронеж
03 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-13176/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 508105,15 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнновация» (далее – ООО «ПромСтройИнновация», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ООО «Фирма Зетта», ответчик) о взыскании 508 105,15 руб. основного долга по договору поставки товаров № 85 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-13176/2019 с ООО «Фирма Зетта» в пользу ООО «ПромСтройИнновация» взыскана задолженность по договору поставки товаров № 85 от 01.01.2016 в размере 508 105,15 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 163 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фирма Зетта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «ПромСтройИнновация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фирма Зетта» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромСтройИнновация» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 85 от 01.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата товара осуществляется по факту поставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № УТ-1736 от 18.12.2018, № УТ- 1773 от 24.12.2018, № УТ- 1779 от 25.12.2018, № УТ- 1798 от 27.12.2018, № УТ- 4 от 10.01.2019, № УТ- 68 от 25.01.2019, № УТ- 85 от 30.01.2019, № УТ- 152 от 15.02.2019, № УТ- 170 от 19.02.2019, № УТ- 222 от 28.02.2019, № УТ- 225 от 01.03.2019,№ УТ- 435 от 05.04.2019, № УТ- 469 от 12.04.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 560 170,15 руб. Товар был оплачен частично.

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 14.05.2019 числится задолженность в размере 508 105,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2019 между ООО «ПромСтройИнновация» и ООО «Фирма Зета».

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

ООО «ПромСтройИнновация» в адрес ООО «Фирма Зетта» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромСтройИнновация» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение материальных ценностей.

ООО «Фирма Зетта», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в суде первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом, а именно, у лиц, подписавших УПД, отсутствовали полномочия принимать товар по указанным УПД, в доверенностях отсутствует указание на конкретный перечень товарно-материальных ценностей; у лиц, подписавших УПД, отсутствовали полномочия принимать товар, поскольку доверенности на получение конкретного товара по указанным УПД указанным в них лицам не выдавались; на УПД № 1798, № УТ68, № УТ 170 отсутствует дата принятия товара, что не позволяет определить факт и дату поставки; во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «ПромСтройИнновация» отсутствует право требования оплаты товара.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя, грузополучателя.

При этом отсутствие указания в доверенностях на конкретный перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, свидетельствует лишь о том, что по данным доверенностям могли быть получены любые товарно-материальные ценности, без указания из конкретных характеристик и количества; риск неуказания в данных доверенностях конкретных товарно-материальных ценностей и их количества следует отнести на лицо, выдавшее указанные доверенности, то есть на ответчика.

Само по себе отсутствие указания в доверенностях конкретного перечня товарно-материальных ценностей, как правомерно указал суд области, не свидетельствует о недействительности данного документа.

Возражения ответчика о недостоверности доверенностей несостоятельны.

Доказательств того, что при получении груза по данным доверенностям ФИО3 действовал не от имени ответчика, и что он не является полномочным представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Дата получения товара соответствует дате отгрузки товара, факт отгрузки товара ответчику удостоверен подписью уполномоченного истцом лица и оттиском печати истца. В этой связи неуказание ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, свидетельствует о том, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы документы, удостоверяющие качество товара, поскольку данный факт не отражен в универсальных передаточных документах, правомерно отклонен судом области с учетом отсутствия этой обязанности поставщика по условиям договора поставки.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора при обнаружении несоответствия количества и (или) качества товара вызов представителя поставщика обязателен.

Ответчик не представил в материалы дела уведомление продавца о нарушении им условий договора по качеству или количеству поставленного товара, равно как и доказательства поставки некачественного товара.

Кроме того, судом области учитывались разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в пункте 24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", согласно которым в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов и иными документами), суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 85 в размере 508 105,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела УПД, содержат все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "ООО "Фирма Зетта". Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, не заявил.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ООО "Фирма Зетта" товар и подписавшие УПД, не являются работниками (уполномоченными лицами) ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчиком о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Фирма Зетта" либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Фирма Зетта» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-13176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов


А.А. Пороник