Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-56730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56730/17
15 сентября 2017 г.
г. Москва


97-547

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Китовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 14.01.1992г.) 115184, <...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:01.11.1993г.) 117342, <...>

третье лицо: ФИО1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 799 руб. 00 коп.

при участии: от истца – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

от АО "СК ОПОРА" - не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 799 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, положения ст. ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с повреждение транспортного средства Лада г.р.з. <***> в пользу ФИО1 с истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.01.2014 по делу № 2-82-235/2014 взысканы денежные средства в размере в общей сумме 39 799 руб. 00 коп., в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27 099 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 0000, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлине, остальной части исковых требований отказано. Из представленной в дело копии решения суда следует, что выплата произведена по страховому случаю от 06.11.2013 при участии транспортного средства Лада г.р.з. <***>.

Спорная сумма списана со счета истца в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения № 546 от 03.03.2014, в назначении платежа указано: вз в пользу ФИО1 согл. И/Л ВС№057465401 выдан 18.02.2014 МС СУ № 82 Волгоградской области по делу № 2-82-235/2014 М.С. Чиркина В.Б.

Истец ссылается на то, что транспортное средство Лада г.р.з. <***> застраховано АО "СГ "УралСиб" по полису добровольного страхования гражданской ответственности № 031/13/0303424, период действия с 13.07.2013 по 12.07.2014. Таким образом по мнению истца денежные средства взысканы с АО СК "Альянс" ошибочно.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из заявления ответчика и представленных документов, 19.04.2017г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Исходя из условий указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 4. указанной статьи Закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Как следует из п. 14 указанной статьи Закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, фактически обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.01.2014 по делу № 2-82-235/2014 АО СК "Альянс" в пользу ФИО1 было взысканы денежные средства в сумме 39 799 руб. 00 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и страховой компанией оспорен не был. Спорная сумма списана на основании исполнительного листа выданного в установленном порядке.

При этом, на момент списания спорной суммы Истец имел информацию об о списании спорной суммы со своего счета, однако судебный акт в установленном порядке не оспорил, длительное время каких-либо действий не предпринимал. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об исправлении опечаток суду также не представил.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

В связи с изложенным суд считает, что предъявление настоящего иска расценивается, как попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-82-235/2014, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренному делу, что не допускается процессуальным законом.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что спорная сумма ошибочно списана со счета истца суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7516 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова