Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-70661/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70661/21
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г. № 4;

от общества с ограниченной ответственностью «Корнер»

- ФИО2 по доверенности от 17.01.2022г. № 2;

- ФИО3 генеральный директор (протокол от 30.03.2021г. № 3);

от Министерства экономики и финансов Московской области

- не явка, извещены;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнер»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-70661/21,

по первоначальному иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корнер» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономики и финансов Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:


государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ООО «Корнер», Подрядчик) о взыскании пени за нарушение условий государственного контракта от 15.04.2019 № Ф.2019.172667 в размере 1 493 668 руб. 48 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО «Корнер» к ГКУ МО «ДДС» о взыскании 36 012 672 руб. 83 коп. задолженности по государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.172667, 16 601 497 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным работам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 16 601 497 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным работам, а также расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 16 601 497 руб. 50 коп. задолженности по дополнительным работам отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ООО «Корнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-70661/21, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Корнер» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГКУ МО «ДДС» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «Корнер» (Подрядчиком) и ГКУ МО «ДДС» заключен государственный контракт № Ф.2019.172667 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино - Зенино – Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области.

Согласно разделу 1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить реконструкцию мостового перехода через р. Пехорка на км 1,8 автомобильной дороги «Марусино - Зенино – Некрасовка» в городском округе Люберцы Московской области в соответствии с нормами законодательства РФ и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту.

Согласно разделу 2 цена Контракта составляет 141 997 982 руб. 99 коп., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Дата начала выполнения работ установлена в пункте 3.2 Контракта «Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2 Контракта».

Пунктом 3.4 Контракта срок окончания выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 31.12.2019 - 12 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Пунктом 18.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 29.06.2021) Контракт действует до 30.09.2021.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу № А41-59893/20, земельно-правовые отношения с балансодержателями земельных участков и работы по формированию границ полосы отвода для ведения работ, внесение соответствующих изменений в Разрешение на строительство Заказчик оформил к 20.04.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Заказчик указывал, что до настоящего времени Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме, остаток невыполненных работ составляет 51 446 675 руб. 45 коп., в связи с чем ГКУ МО «ДДС» в соответствии с пунктом 12.4 Контракта заявило требование о взыскании пени за период с 21.04.2021 по 01.09.2021 в сумме 1 493 668 руб. 45 коп.

Предъявляя встречное исковое заявление, Подрядчик просил взыскать с Заказчика задолженность в размере 36 012 672 руб. 83 коп. за выполненные работы по Контракту, а также задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 16 601 497 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309-310, 330, 405, 702, 711, 720, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установив, что оснований для начисления неустойки в отношении Подрядчика не имеется, поскольку при исполнении Контракта имела место просрочка кредитора, выразившаяся в несвоевременной передачи истцом по первоначальному иску строительной площадки и задержкой получения разрешения на строительство Заказчиком, констатировав, что заявленные Подрядчиком к взысканию работы по Контракту и дополнительные работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также то, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклонив доводы Заказчика о не предоставлении Подрядчиком исполнительной документации на работы, суд первой инстанции пришёл выводам об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности по дополнительным работам, арбитражный апелляционный суд, применив правовые позиции, сформированные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчик не уведомлялся, цена дополнительных работ превышает десять процентов от цены заключенного Контракта, дополнительного соглашения о пересмотре стоимости работ сторонами не заключалось, отказал в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 16.1 Контракта изменение его существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон по основаниям, установленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом принято во внимание, что ООО «Корнер» не представлено доказательств того, что в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции согласуются как с нормами действующего законодательства в сфере госзакупок, так и с правоприменительной практикой, сформированной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от 22.07.2020, в соответствии которой подрядчик не вправе взыскивать стоимость дополнительных работ в том случае, если они выполнены без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, предусмотренной законом и договором.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы имела место переплата государственной пошлины, 29 000 руб. надлежит возвратить ООО «Корнер» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-70661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 842 от 09.12.2022.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев