Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А75-132/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-132/2018
23 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» к Департаменту государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок аукциона в электронной форме (извещение № 0187200001717001369), предметом которого является право заключения контракта на выполнение полиграфических работ,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;

- оператор электронной площадки открытое акционерное общество «ЕЭТП»; - общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск»;

- общество с ограниченной ответственностью «Роса»; - общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат», при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2018, ФИО4, доверенность от 01.01.2018,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО5, доверенность от 05.06.2017 № 11,

от заинтересованного лица (аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) – ФИО6, доверенность от 09.01.2011 № 01-д-05-4

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» (далее – заявитель, общество, ООО «Принт-Класс», участник торгов) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа) о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок аукциона в электронной форме (извещение № 0187200001717001369), предметом которого является право заключения контракта на выполнение полиграфических работ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; оператор электронной площадки открытое акционерное общество «ЕЭТП»; общество с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты-Мансийск»; общество с ограниченной ответственностью «Роса»; общество с ограниченной ответственностью «Омскбланкиздат».

В обоснование требований заявитель ссылается, что ООО «Принт-Класс» при аккредитации были предоставлены оператору электронной площадки все требуемые законодательством документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Департамента госзаказа не согласились с заявленными требованиями по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений. Считают, что ООО «Принт- Класс» приложило ко второй части заявки на участие в электронном аукционе не выписку из ЕГРЮЛ, а сведения ЕГРЮЛ.

Представители антимонопольного органа, аппарата Губернатора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры поддержали доводы Департамента госзаказа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2017 на официальном сайте закупок был опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение полиграфических работ (извещение № 0187200001717001369).

ООО «Принт-Класс» приняло участие в электронном аукционе, предметом которого являлось право заключения контракта на выполнение полиграфических работ, заказчик – Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченный орган, проводящий закупку – департамент государственного заказа Ханты-СМансийского автономного округа – Югры.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.12.2017 № 2552 при рассмотрении второй части заявок ООО «Принт-Класс» заняло первое место, предложив наименьшую цену контракта.

Этим же протоколом вторая часть заявки ООО «Принт-Класс» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией в электронной форме. Основанием для отказа в допуске явились выводы аукционной комиссии о том, что отсутствует копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с указанным протоколом в части отклонения второй части заявки, ООО «Принт-Класс» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в антимонопольный орган, указывая, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Уведомлением от 13.12.2017 антимонопольный орган приостановил заключение контракта № 0187200001717001369 и запросила у оператора электронной площадки ОАО «ЕЭТП» документы всех участников закупки, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, первые и вторые части всех заявок.

Решением антимонопольного органа от 21.12.2017 жалоба ООО «Принт-Класс» признана необоснованной. При рассмотрении дела антимонопольный орган так же счел, что вместо выписки из ЕГРЮЛ участник приложил сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016, сформированные с сайта ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств». По мнению антимонопольного органа, данное обстоятельство позволяет считать, что вторая часть заявки участника не соответствует пункту 4 части 2 статьи Закона о контрактной системе.

Не согласившись с протоколом подведения итогов аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица).

Согласно части 10 статьи 61 Закона о контрактной системе, в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

В силу части 11 статьи 61 Закона о контрактной системе, ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или

прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 - 71 данного Закона.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В статье 66 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 08.12.2014 № 2552 заявка Общества на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В протоколе отражено, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно - отсутствовала копия выписки из ЕГРЮЛ (приложена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ), чем, по мнению уполномоченного органа, нарушен пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Общество указывает, что было аккредитовано оператором электронной площадки ОАО «ЕЭТП» 10.01.2012, что свидетельствует, что все документы, указанные в части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ, в том числе надлежащим образом оформленная выписка из ЕГРЮЛ были представлены оператору в 2012 году.

В силу статьи 68 Закона № 44 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Согласно части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: 1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица); 2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации; 3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица); 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); 5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица); 6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 данного закона; 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного закона; 9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

Закон № 44-ФЗ не содержит требования о том, что в случае представления сведений из ЕГРЮЛ, а не выписки из ЕГРЮЛ заявка должна быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Исходя из смысла требований Закона № 44-ФЗ, целью представления сведений о юридическом лице- участнике торгов из ЕГРЮЛ является установление наименования юридического лица. Целью представления выписки из ЕГРЮЛ, а также иных указанных в части 2 статьи 61 и части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ документов и сведений, является идентификация участника торгов. При этом согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ сведения, содержащиеся во вторых частях заявок, и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, должны рассматриваться аукционной комиссией в совокупности.

При этом формальное несоответствие наименования предоставляемого заявителем в отношении себя документа о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях (сведения или выписка) не изменяет цели предоставления указанного документа – идентификация участника торгов.

В рассматриваемом случае комиссия уполномоченного органа не установила каких-либо недостоверных сведений об участнике торгов в представленных им сведениях из ЕГРЮЛ, ограничившись формальным толкованием наименования представленного документа.

ООО «Принт-Класс» в установленном порядке прошло аккредитацию у оператора электронной площадки и подало на участие в аукционе заявку, заполнив часть 1 и часть 2 с приложением соответствующих документов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из смысла Закона № 44-ФЗ следует, что основанием для отклонения заявки является либо полное отсутствие документов, указанных в названных выше пунктах, или их несоответствие требованиям документации об аукционе, или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу прямого указания пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ достоверность сведений устанавливается на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а не на момент рассмотрения вторых частей заявок и определения победителя.

Представление выписки из ЕГРЮЛ в составе заявки участника аукциона по смыслу положений части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ служит цели идентификации такого участника как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установлению соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Заявитель же аккредитован на электронной площадке, находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и у аукционной комиссии в рассматриваемом случае какая-либо неясность относительно участника отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что входящие в состав второй части заявки на участие в аукционе документы в полной мере позволяли идентифицировать Общество как участника аукциона.

Доказательства недостоверности указанных Обществом сведений, их противоречивости, не позволяющей однозначно определить наименование участника торгов или идентифицировать его, Департаментом не представлены.

На основании изложенного, суд считает незаконными действия аукционной комиссии уполномоченного органа по отклонению второй заявки ООО «Принт-Класс» на участие в электронном аукционе и соответственно, незаконным решение, оформленное протоколом подведения итогов от 08.12.2017 № 2552.

Незаконное отклонение второй части заявки Общества нарушает его права, поскольку в проводимом аукционе им была предложена наименьшая цена и при отсутствии вышеуказанных нарушений со стороны уполномоченного органа у участника были наибольшие шансы быть признанным победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Исходя из установленных обстоятельств и положений вышеназванных норм права, требования о признании недействительным протокола от 08.12.2017 № 3552 подлежат удовлетворению.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему требованию о признании недействительным вышеуказанного протокола уже входит установление фактов по совершению Департаментом действий по рассмотрению (отклонению) второй части заявки и их оценка на предмет соответствия закону, то дополнительной констатации несоответствия действий Департамента части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в качестве отдельно предмета требований не требуется. Такое требование, заявленное в качестве дополнительного к первому требованию по настоящему делу, само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Права заявителя могут быть восстановлены удовлетворением первого требования о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона, данный способ защиты отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя.

Требования об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок аукциона в электронной форме (извещение № 0187200001717001369) не подлежит удовлетворению, поскольку фактически неисполнимо. В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, пояснили, что по итогам аукциона заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Печатный мир г. Ханты- Мансийск», который исполняется сторонами с января 2018 г. (том 2 л.д. 78-134).

Приведение аукциона на стадию рассмотрения вторых частей заявок на данном этапе невозможно и повлечет нарушение прав исполнителя контракта.

Учитывая установленные обстоятельства и положения названных норм права, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол подведения итогов аукциона от 08.12.2017 № 2552, принятый аукционной комиссией Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Класс» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2017 № 33.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Зубакина