Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-104039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А56-104039/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» ФИО2 (доверенность от 27.04.2023),

рассмотрев 13.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-104039/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, литер А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании:

- 2 427 644 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.06.2018 № 002/18-ДУ, 537 385 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- 2 007 528 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.02.2019 № 217Н,218Н, 212 952 руб. 15 коп. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- 527 035 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2021 по 31.10.2022 по договору от 01.02.2019 № 166Н, 32 973 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- неустойки, начисленной исходя из пункта 5.5 договоров, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2023 решение суда от 31.05.2023 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 4 962 208 руб. 27 коп. задолженности, 783 310 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на задолженность по договору от 01.06.2018 № 002/18-ДУ, исходя из пункта 5.5 названного договора, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства и неустойка, начисленная на задолженность по договорам от 01.02.2019 № 166Н, от 01.02.2019 № 217Н,218Н, рассчитанная начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при оценке условий договора от 01.06.2018 № 002/18-ДУ. В нарушение прямого запрета, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки, предусмотренный в договоре от 01.06.2018 № 002/18-ДУ, увеличен. Суд первой инстанции установил несоразмерность суммы неустойки, предъявленной Компанией ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, однако не уменьшил её размер, а апелляционный суд в отсутствие апелляционной жалобы Компании пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилах домам по адресам: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 15, литера А, и улица Типанова, дом 27/39, литера А.

Между Компанией (управляющая организация) и Обществом (собственник) заключены договоры на управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.02.2019 № 166Н, от 01.02.2019 № 217Н,218Н (далее – договор № 166Н, договор № 217Н,218Н), и договор управления многоквартирным домом от 01.06.2018 № 002/18-ДУ (далее – договор № 002/18-ДУ).

Согласно условий договоров собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров Компания в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 оказала жилищно-коммунальные услуги, которые Обществом не оплачены.

По расчету Компании задолженность Общества по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным договорам составила 4 962 208 руб. 27 коп.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Компания направила в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда в части порядка исчисления размера неустойки, начисляемой с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 Компания оказала жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых Общество не оплатило.

Факт оказания Компанией жилищно-коммунальных услуг в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг или надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требования о взыскании их стоимости, суды правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

В указанной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора № 002/18-ДУ за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной сто семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с последнего дня месяца, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.2 договоров № 166Н и № 217Н,218Н установлено, что за несвоевременное внесение обязательных платежей, указанных в пункте 4.1. договора, собственник уплачивает управляющей организации пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Компания, руководствуясь пунктом 5.5 договора № 002/18-ДУ, пунктами 6.2 договоров № 166Н и № 217Н,218Н, начислила Обществу неустойку за несвоевременно внесение платы.

Согласно уточненным исковым требованиям (листы дела 28-29), Компания произвела начисление неустойки в следующих размерах:

- по договору № 002/18-ДУ в размере 537 385 руб. 51 коп. за период с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- по договору № 166Н в размере 32 973 руб. 27 коп. за период с 01.09.2021 по 28.02.2023;

- по договору № 217Н,218Н в размере 212 952 руб. 15 коп. за период с 01.09.2021 по 28.02.2023.

Общая сумма начисленной неустойки по спорным договорам за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 составила 783 310 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления № 7 Компания также просила взыскать с Общества неустойку, начисленную с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции, учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договорами, период просрочки, а также размер задолженности, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Однако, как следует из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Общества пришел к выводу, что в обжалуемом решении вопрос об уменьшении суммы неустойки по существу не разрешен. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество указало, что резолютивная часть решения суда в части взыскания 783 310 руб. 93 коп. неустойки противоречит мотивировочной части решения, в которой имеется указание на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца (Компании) по собственной инициативе не вправе был переоценивать выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, ухудшая при этом положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (Общество).

Апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы Общества, поскольку последний не ссылался на неправомерное применение судом статьи 333 ГК РФ, напротив, указывал, что несоразмерность заявленной истцом неустойки установлена судом первой инстанции.

При отсутствии жалобы истца апелляционный суд должен осуществлять проверку судебного акта только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ухудшая его положение по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Компании неустойки, начисленной на задолженность по договору № 002/18-ДУ, исходя из пункта 5.5 названного договора, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.5 договора № 002/18-ДУ условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги нарушает требования части 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку предусматривает увеличение размера законной неустойки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды также не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Общество в отзыве на иск заявляло о неправомерном включении Компанией в расчет неустойки период моратория (листы дела 8-9). Однако, указанные доводы не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Суд округа отмечает, что нормы о применении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Кроме того, суд округа полагает необходимым также обратить внимание судов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, согласно которой финансовые санкции не начисляются в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

С учетом изложенного следует признать, что в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить размер заявленной ко взысканию неустойки на соответствие нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, разрешить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-104039/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 783 310 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на задолженность начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


В.К. Серова

ФИО1