Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А27-19644/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19644/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А27-19644/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек» (654013, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.04.2024.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – общество «Альфа-СПК»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно просительной части искового заявления истцом заявлялись ко взысканию с общества «Альфа-СПК» 19 473 447 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 049 673 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП ФИО2 – 9 148 876 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 432 776 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.07.2024 Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Завод переработки покрышек», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг», третье лицо), ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявил отказ от исковых требований к обществу «Альфа-СПК» в полном объеме, к ФИО2 – в части взыскания неосновательного обогащения за пользование одним из объектов – нежилым помещением площадью 96 кв. м с кадастровым номером 42:30:0502059:194.

С учетом поступивших от общества «Агроторг» платежных документов истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 10 433 952 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 298 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 13.03.2025 (с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497) с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу истца взыскано 10 433 952 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 298 530 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 732 483 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы невозвращенного неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: суды не учли, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 состоял в браке с ФИО6, которая к участию в деле не привлечена, что нарушает ее права и законные интересы; ответчик уплачивал налог со всех арендных поступлений и нес расходы, связанные с обеспечением помещения коммунальными услугами, что не принято во внимание при расчете суммы неосновательного обогащения; сдача спорного имущества в аренду стала допустимой только в результате произведенного предпринимателем ремонта; согласно условиям договора на время невозможности использования помещения по целевому назначению арендная плата составляла 1 000 руб.; суд лишил предпринимателя возможности представить свой расчет ввиду ограничения его права на ознакомление с материалами дела и представление возражений.

Истец в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель, далее – ФИО7) заключен договор купли-продажи от 01.09.2018, согласно которому в собственность ФИО7 передано нежилое помещение площадью 796,5 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область– Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение 3, кадастровый номер 42:30:0502059:196 (далее – спорный объект, помещение № 3).

В дальнейшем по договору купли-продажи от 27.09.2018 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) указанный спорный объект перешел в собственность предпринимателя.

По договору купли-продажи от 24.06.2019, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), в собственность ответчика передано нежилое помещение площадью 96 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, улица Шахтостроевская, дом 8, корпус 3, помещение 2 (далее – помещение № 2).

Определением от 13.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-25929/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, вышеуказанные договоры признаны недействительными, квалифицированы как мнимые сделки, применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата помещений № 2, 3 в конкурсную массу истца, установлена осведомленность ФИО2 о наличии оснований недействительности сделок на дату их заключения.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу № А27-25929/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Право собственности истца на помещения вновь зарегистрировано 20.10.2022, право собственности ответчика прекращено.

Между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 20.11.2018 № 3 (далее — договор), согласно которому отношения аренды распространяются на срок с даты подписания договора, арендная плата рассчитывается по формуле, но составляет не менее 180 000 руб. в месяц, кроме третьего и четвертого месяца – по 90 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 01.11.2020 в период с 01.05.2020 по 31.08.2020 ежемесячная плата составляет 20 000 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) не применяется, с 01.09.2020 стороны возвращаются к условиям договора и арендная плата составит 4% от ТО, но не менее 180 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 предусмотрено, что за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 включительно ежемесячная плата взимается в размере 180 000 руб.

Полученные ответчиком от общества «Агроторг» арендные платежи истец квалифицировал как неосновательное обогащение, ввиду чего обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 167, 330, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением № 497, разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, установив факт передачи ответчиком спорного объекта в аренду третьему лицу и получения арендных платежей, проверив произведенный ФИО3 расчет, признал требования истца подлежащими удовлетворению.    

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее — Обзор № 49), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее — Обзор № 2), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора № 49, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик приобрел спорный объект на основании ничтожной сделки, факт использования ответчиком спорного имущества (посредством передачи его в аренду третьему лицу) подтверждается материалами дела и никем не опровергнут, при этом перечисление обществом «Агроторг» в качестве арендных платежей по заключенному договору аренды предпринимателю денежных средств в общем размере 10 433 952 руб. 95 коп. подтверждено представленными третьим лицом в материалы дела платежными поручениями, самим ответчиком документально не опровергнуто, суды обеих инстанций, констатировав, что ответчик, осведомленный о неправомерности получения денежных средств, должен был предвидеть наличие рисков по оплате налога и коммунальных платежей, приняв во внимание, что обстоятельства произведенного ФИО2 ремонта спорного объекта рассматриваются в рамках отдельного дела, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, пришли к аргументированному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Довод заявителя жалобы о допущенном судами процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле его супруги, подлежат отклонению судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Суждения ответчика о том, что при взыскании неосновательного обогащения не учтены оплаченный им налог и понесенные в связи с обеспечением помещения коммунальными услугами расходы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Ответчик, заявляя указанный довод, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату налога.

Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, приобретая недвижимое имущество по ничтожной сделке, располагая сведениями о судебном разбирательстве в рамках дела № А27-25929/2019, ответчик должен был предвидеть, что несение им расходов на спорный объект является непосредственно его риском.

Доводы жалобы о том, что возможность сдачи спорного объекта в аренду возникла  только после произведенного предпринимателем ремонта, в связи с чем расчет неосновательного обогащения на время невозможности использования помещения по целевому назначению следовало производить исходя из ежемесячной арендной платы в сумме 1000 руб., подлежат отклонению судом округа, поскольку факт перечисления третьим лицом денежных средств в счет арендных платежей в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ФИО2 не опровергнут.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточненных истцом требований в день судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительно произведенного истцом расчета, суд округа также находит несостоятельными.

Вопреки суждениям предпринимателя, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что заявление истца об уточнении исковых требований в окончательной редакции поступило ответчику «за 10 минут до начала процесса», не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Уточнение исковых требований своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчиком получено, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что копии платежных поручений, подтверждающие оплату арендных платежей в период с 20.11.2018 по 07.11.2022 на общую сумму 10 499 952 руб. 95 коп., представлены обществом «Агроторг» в материалы дела  03.03.2025; 11.03.2025 истец направил в суд уточненное заявление, заявив о взыскании с предпринимателя 10 499 952 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4 781 442 руб. 68 коп. процентов. Впоследствии 13.03.2025 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения размера неосновательного обогащения и процентов, которое и было рассмотрено судом.

Ссылаясь на имевшее место нарушение его прав, ФИО2 не указал, каким образом незаблаговременное получение им заявления об уточнении исковых требований в сторону уменьшения суммы иска повлияло на обоснованность принятого судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19644/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1