Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А56-50284/2020

1371/2023-65048(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50284/2020
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40436/2022, 13АП-40434/2022) общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП", индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-50284/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Арт-СП"

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Арт-СП» обязанности возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) 907 ювелирных изделий,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.02.2023; от ответчиков: 1. ФИО5 по доверенности от 19.04.2022; 2. ФИО6 по доверенности от 19.04.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Арт-СП" (далее – ответчик-1, Общество), обязанности возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) 883 ювелирных изделий.

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-50284/2020 отменены, дело направлено на новое


рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 05.04.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество указывает, что Предприниматель реализовал защиту своих прав в деле № А56-19988/2019, в рамках которого с Общества взыскано 33 257 129 руб. 19 коп. за полученные и не возвращенные давальческие материалы: золото, серебро, драгоценные и полудрагоценные камни. По мнению Общества, суд первой инстанции не установил перечня предъявленных для клеймения изделий. А также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку физическое лицо может являться участником общества с ограниченной ответственностью и его руководителем и одновременно зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом физическое лицо и Общество с ограниченной ответственностью, участником и руководителем которого является физическое лицо, выступают в качестве самостоятельных участников гражданских отношений. По мнению Предпринимателя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также Предприниматель ссылается, что судом первой инстанции не установлено факта наличия между истцом и Предпринимателем каких-либо правоотношений в части спорных изделий, фактов передачи давальческого сырья, фактов оплаты истцом Предпринимателю за какие-то работы в связи с изготовлением ювелирных изделий.

Протокольным определением суда от 10.04.2023 судебное заседание отложено на 17.04.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А5650284/2020, судья Черемошкина В.В. заменена на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании представитель Общества, представитель ИП ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда от 15.01.2013 № 2П.


Согласно условиям договора № 2П Общество по заданию ИП ФИО3 обязуется изготавливать ювелирные изделия и производить клеймение продукции в инспекции пробирного надзора.

ИП ФИО3 обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора № 2П Предприниматель выдает Обществу задания на изготовление ювелирных изделий и обеспечивает необходимым сырьем, материалами.

Общество приступает к выполнению работ после подписания конкретного задания обеими сторонами. Сдача работы по каждому конкретному заданию оформляется актом сдачи-приемки. Общество вместе с актом сдачи-приемки представляет отчет об израсходованных материалах.

ИП ФИО3 перечислил Обществу по договору подряда № 2П за период с 15.01.2013 по 18.11.2016 денежные средства в общей сумме

18 423 500 руб.

Уведомлением от 24.05.2019, направленным Обществу 27.05.2019, Предприниматель заявил о расторжении договора № 2П в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей по передаче готовой продукции и предоставлению затребованных документов.

В претензии, направленной 07.08.2019, ИП ФИО3 предложил Обществу представить копии актов выполненных работ по договору № 2П, передать ювелирные изделия, изготовленные в период с 2014 по 2017 год.

В апреле 2020 года ИП ФИО3 направил Обществу претензию с требованием передать акты выполненных работ по договору № 2П и возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ювелирные изделия в количестве 907 штук.

Между Предпринимателем и Обществом сложилась устойчивая практика производственно-хозяйственных отношений, по условиям которых Общество на протяжении более 15 лет изготавливало из давальческого сырья ИП ФИО3 ювелирные изделия по эскизам, патентам, эталонам, авторские права на которые принадлежат ФИО3, производило клеймение продукции в инспекции пробирного надзора. Предприниматель оплачивал Обществу стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий. В ювелирном производстве под торговым знаком «Алексей Помельников» также участвовала индивидуальный предприниматель ФИО2, которая являлась и генеральным директором Общества.

Между Обществом (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда от 14.01.2013 № 1С, условия которого аналогичны условиям договора от 15.01.2013 № 2П.

В обоснование заявленных требований о возложении на Общество обязанности возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ювелирные изделия истец указал, что данные ювелирные изделия были изготовлены Обществом из его сырья, принадлежат ему, указал на положения статьи 1102 ГК РФ.

06.04.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать истцу акты выполненных работ по договору подряда от 15.01.2013 № 2П и возвратить незаконно удерживаемые (неосновательно сбереженные) ответчиком ювелирные изделия в количестве 883 штук. Ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.


Суд первой инстанции, установив факт изготовления спорных ювелирных изделий из материалов истца, по его патентам на промышленные образцы, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства спора, полагает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Данная норма, по общему правилу, применима к отношениям виндикации в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, который устанавливает, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество имеет индивидуально определенные признаки, не представлено.

Указанные истцом артикулы, торговый номер не являются идентифицирующими признаками, позволяющими отличить спорное имущество от иного аналогичного имущества.

Понятие «артикул» означает тип (вид) товара и его цифровое и буквенное обозначение. Таким образом, артикул служит для обозначения товара с определенными свойствами и характеристиками, по которым узнается товар.

Торговый номер, с учетом пояснений истца, что данный номер присваивается до опробирования и клеймения ювелирных изделий, в дальнейшем может быть изменен, также не позволяет идентифицировать спорное имущество.

Согласно ответу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2020 № ФЭ-790 , за период с 2015 года по 2019 год включительно Общество предъявило для опробования и клеймения 2 205 ювелирных изделий. Общество не представило доказательства выбытия изготовленных изделий из его владения (передача, реализация, утрата и т.д.).


В ответе Федеральной пробирной палаты по Северо-Западному федеральному округу от 30.10.2020 № ФЭ-790 не указано, какие именно ювелирные изделия в количестве 2 205 представлялись для клеймения, были ли среди них спорные изделия, описанные истцом.

Таким образом, апелляционный суд приход к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным соотнести факт предъявления Обществом для клеймения 2 205 ювелирных изделий и обоснованность требования истца в отношении 883 конкретных ювелирных изделий.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе рассмотрения спора Общество, ИП ФИО2 оспаривали наличие у них спорных ювелирных изделий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил бесспорных и достоверных доказательств нахождения во владении ответчиков спорных 883 ювелирных изделия.

Факт передачи истцом задания Обществу на изготовление спорных ювелирных изделий согласно переданным ранее эталонам и образцам по договору возмездного подряда от 15.01.2013 № 2П не является бесспорным доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчиков на момент рассмотрения спора в суде.

При этом, сам истец при рассмотрении дела указывает, что ювелирные изделия отчуждались ответчиками для реализации.

Таким образом, истцом не доказано нахождение имущества во владение ответчиков, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, на основании положений статьи 728 ГК РФ в рамках дела № А56-19988/2019 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 33 257 129 руб. 19 коп. стоимости сырья и материалов.

В рамках дела № А56-19988/2019 в обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что в период с 13.01.2014 по 28.12.2016 были составлены накладные, согласно которым Обществом приняты материалы стоимостью 33 257 129 руб. 19 коп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что им заявлены требования об истребовании ювелирных изделий, изготовленных на основании материалов, переданных истцом Обществу по накладным, которые не являлись предметом спора в рамках дела № А56-19988/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).


Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Фактически истец ссылается на обстоятельства передачи Обществу материалов (сырья), которое не было возвращено истцу.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в указанном судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу Общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также с истца в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию

3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу № А56-50284/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП"

3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина