Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А71-14751/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1964/20

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А71-14751/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Глазыриной Алевтины Васильевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Глазыриной А.В.- Шаляпин А.А. (доверенность от 29.01.2019).



Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКомИнвест» (далее - общество «СтройКомИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Глазыриной Алевтины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 (судья Темерешева С.В.) требования удовлетворены. С Глазыриной А.В. в пользу общества «СтройКомИнвест» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 16 217 737,58 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (судьи Данилова И.П., Гладких Е.О., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глазырина А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неверное применение судами норм материального права. Кассатор указывает на то, что ею конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация должника, в том числе электронная база бухгалтерского учета 1С, содержащая в себе в том числе и сведения в отношении задолженности населения, которые являются достаточными для установления размера и состава дебиторской задолженности, а также для обращения с заявлениями о её взыскании. Таким образом, по мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов указанные обстоятельства были оставлены без внимания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СтройКомИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2006.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем общества «СтройКомИнвест» с 14.12.2005 являлась Глазырина А.В.

Ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, иных источников поступления денежных средств, конкурсным управляющим установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет активов должника. Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена не исполнением руководителем должника - Глазыриной А.В. - обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с этим конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано также на не обращение Глазыриной А.В. своевременно в суд с заявлением о признании общества «СтройКомИнвест» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сочли совокупность признаков, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленной.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий дважды обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Глазыриной А.В.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявления отказано, поскольку судами установлено что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в полном объёме переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов. При этом, в числе переданной документации содержалась и электронная база 1С бухгалтерского учета, содержащая в себе сведения о задолженности населения перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения задолженности, суммы и состава задолженности.

Впоследствии конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением об истребовании у Глазыриной А.В. бухгалтерской документации должника, а именно, расшифровки задолженности населения на сумму 13 701 147,32 руб. и документов, обосновывающих такую задолженность. По утверждению конкурсного управляющего, переданная база 1С находилась в неработоспособном состоянии и содержала ошибки, что в совокупности не позволяло ему сформировать представление о расчетах и взаимоотношениях должника с контрагентами.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества «СтройКомИнвест» Глазырину А.В. не позднее 10.08.2018 передать конкурсному управляющему Гибадуллину Р.И. истребуемые сведения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 определение суда первой инстанции от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Исходя из того, что названный судебный акт ответчиком исполнен не был, суды пришли к выводу, что обязанность Глазыриной А.В. как директора должника по передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации о деятельности должника не исполнена.

Поскольку основными активами должника является дебиторская задолженность потребителей (населения), и, принимая во внимание, что документация должника, в том числе и первичная, позволяющая установить основание возникновения, состав и размер такой задолженности, конкурсному управляющему передана не была, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий был лишен возможности пополнить конкурсную массу с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, суды исходили из вступившего в законную силу судебного акта, которым на Глазырину А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в отношении задолженности населения за коммунальные услуги, и отсутствия доказательств его исполнения.

Однако судами не было принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства передачи Глазыриной А.В. конкурсному управляющему всех истребуемых документов в соответствии с актами приёма-передачи. Среди переданных документов содержалась и база данных «1С-Бухгалтерия», содержащая в себе, по утверждению ответчика, детальную информацию в отношении задолженности населения по коммунальным услугам.

При этом судами были приняты в качестве не требующих доказывания утверждения конкурсного управляющего о неработоспособности такой базы и невозможности исследовать содержащуюся в ней информацию. Суды ограничились указанием на вступившее в законную силу определение суда первой инстанции об истребовании документов.

Однако встречные доводы Глазыриной А.В. о передаче ею конкурсному управляющему базы 1С в работоспособном состоянии были оставлены без должной оценки. Так, в частности, ответчик указывала на то, что каких-либо замечаний к надлежащему состоянию базы при её приёмке отмечено не было, не содержится таких отметок и в акте приёма-передачи базы.

Таким образом, судами было неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, и в предмет доказывания сведения о работоспособности базы 1С включены не были.

Суд округа полагает необходимым отметить, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий приёмку передаваемых ему бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей осуществляет непосредственно, в месте нахождения должника, где и осуществляет проверку работоспособности компьютерных баз данных, используемых должником.

Действия же конкурсного управляющего, не удостоверившегося в работоспособности базы 1С в момент её приёмки и предпочитающего получать бухгалтерскую документацию должника, несмотря на её значительность вследствие специфики деятельности предприятия, по почте взамен личного приёма, не могли не вызвать у судов сомнения в его разумности.

Названные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора применительно к данному эпизоду, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для привлечения Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

В отношении требования о привлечении Глазыриной А.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением своевременно обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что признаки неплатёжеспособности у должника объективно возникли не позднее 15.11.2014.

При этом, учитывая, что Глазырина А.В. назначена руководителем общества «СтройКомИнвест» 14.12.2015, суды пришли к выводу, что ответчик обязана была обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 14.01.2016.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убеждённость такого руководителя о наличии указанных признаков. Месячный срок, установленный статьёй 9 Закона о банкротстве для подачи заявления в суд, предусмотрен при этом законом исключительно для оформления подобного заявления.

В рассматриваемом же случае Глазырина А.В. была назначена директором должника 14.12.2015. Учитывая специфику деятельности должника (управляющая компания), установление вновь назначенным директором адекватного и полного представления о действительном финансово-экономическом состоянии должника, обо всех его обязательствах, в течение всего лишь месяца представляется маловероятным.

В названной связи выводы судов о наличии у Глазыриной А.В. безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее месяца с момента её назначения на должность директора являются недостаточно обоснованными.

Истинный момент, с которого ответчику стало известно о признаках неплатёжеспособности должника с учётом вышеизложенной позиции, судами достоверно определён не был. При этом, определение указанного момента существенным образом влияет на разрешение обособленного спора в части рассматриваемого требования.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении с их стороны норм материального права, повлиявшем на итог рассмотрения спора.

В указанной связи определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правовых подходов к разрешению данной категории споров, заявленных конкурсным управляющим фактических оснований данных требований, и возражения ответчика на них; принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2019 по делу № А71-14751/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Ю.В. Кудинова


С.Н. Соловцов