Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А56-31652/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31652/2022
17 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЦЕНТРЫ СОТРАНС",

заинтересованные лица – 1) общество с ограниченной ответственностью "СОТРАНС СИТИ"; 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 3) Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области; 4) судебный пристав-исполнитель ФИО1; 5) Межрайонная ИФНС России № 11 по Ленинградской области; 6) Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 03.03.2022 №47036/22/5816 об обращения взыскания на право требования (к ИП №2188/18/47036-СД)

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее – Общество, ООО «Техцентры Сотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2022 № 47036/22/5816 об обращения взыскания на право требования (к ИП №2188/18/47036-СД).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Сотранс Сити» возбуждены исполнительные производства № 15220/21/47036-ИП, 6641/21/47036-ИП, 14093/20/47036-ИП, 13963/20/47036-ИП, 13962/20/47036-ИП, 13967/20/47036-ИП, 13966/20/47036-ИП, 13589/20/47036-ИП, 4559/20/47036-ИП, 19892/19/47036-ИП, 9297/19/47036-ИП, 7377/19/47036-ИП, 3815/19/47036-ИП.

С учетом исполнительского сбора общая задолженность по исполнительным документам составляет 19 194 873,68 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника-организации имеется доход в виде денежных средств, получаемых по договору оказания услуг, а именно по заключенным между Обществом и ООО «Сотранс Сити» договорам аренды № КБ02-2015 от 01.01.2015, № КБ02-2017 от 09.10.2017, № КБ-10-2017 от 27.12.2017, № КБ04-2017 от 09.10.2017, № КБ07-2018 от 22.11.2018, № КБ05-2018 от 01.01.2018.

В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на обращение взыскателя на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования по оплате предоставленных услуг по найму, аренде и другим, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, судебный пристав–исполнитель пришел к выводу о необходимости применить меру принудительного исполнения и обратить взыскание на право требования.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.03.2022 № 47036/22/5816 обратил взыскание на право требования должника ООО «Сотранс Сити» на общую сумму 19 194 873,68 руб. путем внесения (перечисления) ООО «Техцентры Сотранс» денежных средств (арендные платежи) на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области. Должнику по исполнительному производству запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. ООО «Техцентры Сотранс» обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Техцентры Сотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из заявления, в соответствии с договорами аренды № КБ 01-2018 от 09.01.2018, № КБ 02-2015 от 01.01.2015, № КБ 04-2017 от 09.10.2017, № КБ 09-2017 от 27.12.2017, № КБ 10-2017 от 27.12.2017 ООО «Сотранс Сити» обязалось предоставить ООО «Техцентры Сотранс» имущество за плату во временное владение и пользование.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность ООО «Техцентры Сотранс» перед ООО «Сотранс Сити» составляла:

- по договору аренды № КБ 01-2018 от 09.01.2018 – 6 494 580 (Шесть миллионов четыреста девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек,

- по договору аренды № КБ 02-2015 от 01.01.2015 – 4 220 081 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч восемьдесят один) рубль 58 копеек,

- по договору аренды № КБ 04-2017 от 09.10.2017 – 9 689 825 (Девять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 31 копейка,

- по договору аренды № КБ 09-2017 от 27.12.2017 – 3 648 749 (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 74 копейки,

- по договору аренды № КБ 10-2017 от 27.12.2017 – 133 197 (Сто тридцать три тысячи сто девяносто семь) рублей 98 копеек.

Итого на сумму: 24 186 434 (Двадцать четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 61 копейки.

В рамках соглашения о взаимозачете от 31.12.2021 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на вышеуказанную сумму.

Частью 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ определено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

В силу части 2.1 этой же статьи обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие Обществу имущественное право по договорам аренды, законно и обоснованно 03.03.2022 обратил взыскание на такие требования.

Также правомерно судебный пристав-исполнитель запретил ООО «Сотранс Сити» (должнику) совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Данное требование не нарушает прав и законных интересов ООО «Техцентры Сотранс», доказательств обратного заявитель не представил.

Пунктом 3 постановления от 03.03.2022 № 47036/22/5816 об обращения взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Техцентры Сотранс» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет структурного подразделения.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как установлено частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем в пункте 3 постановления от 03.03.2022 №47036/22/5816 не конкретизирован порядок внесения (перечисления) денежных средств, а именно: в каком размере и с какой периодичностью подлежат перечислению денежные средства.

Требования судебного пристава-исполнителя, указанные в пункте 3 оспариваемого постановления, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 03.03.2022 № 47036/22/5816 об обращения взыскания на право требования по договору.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Соколова Н.Г.