Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А82-9888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 28.11.2018 г.)

Дело № А82-9888/2018
г. Ярославль
28 декабря 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управления - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

о взыскании 1288215.67 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 08.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2018 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 27.03.2018 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоград" о взыскании 1 856 527 руб. 09 коп., в том числе 1 214 543 руб. 49 коп. задолженность, 34 341 руб. 22 коп. пени, 607 642 руб. 38 коп. штраф.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 214 543 руб. 49 коп., сумму пени в размере 73 672 руб. 18 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в ходе судебного рассмотрения спора направлял письменный отзыв на иск, указал, что истцом в обоснование позиции не представлены документы, подтверждающие согласование существенных условий договоров подряда, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию на иск, пояснив, что между третьем лицом (МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля) и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 815-ЭА-17 от 29.05.2017 г. С учетом соглашения к контракту об увеличения объемов работ, стоимость работ составила 58 779 110 руб. Оплата произведена в полном объеме в срок до 31.12.2017 г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2018 г. до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания штрафа в сумме 607 642 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании штрафа в размере 607 642 руб. 38 коп., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании штрафа в размере 607 642 руб. 38 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении повторного перерыва в судебном заседании, суд считает его неподлежащим удовлетворению. При объявлении перерыва явка представителей сторон обязательной судом не признана, обеспечение явки представителей для участия в заседании является правом стороны, занятость представителей в иных процессах не свидетельствует о наличии уважительных причин для перерыва либо отложения судебного заседания.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопрос о фактическом объеме выполненных работ, о соответствии принятых ответчиком объемов объемам, переданным заказчику строительства.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При предъявлении ходатайства ответчик указывает, что объем переданных заказчику работ отличается от объемов, принятых у истца. В судебном заседании представитель пояснил, что фактически ответчиком переданы меньшие объемы заказчику, заказчик не отказывался от принятия работ, принял тот объем, который был сдан подрядчиком. В ходе судебного рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что подтверждает объем, указанный в актах, однако вопрос сводится к выяснению вопроса о том, кто выполнял работы. Ответчик полагает, что фактический исполнитель работ подлежит установлению путем анализа исполнительной документации. Таким образом, целью производства экспертизы, по мнению ответчика, является установление фактического исполнителя работ, однако указанные вопрос не подлежит разрешению экспертным путем.

Учитывая существо возражений ответчика, заключение эксперта не будет иметь значения для рассмотрения спора.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что ответчиком в полном объеме, достаточно определено не сформулированы возражения. В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком указывалось на обращение к специалисту, проведение исследования и расчет объемов работ, на то, что информация будет предоставлена после 20.11.2018г. (отзыв от 08.10.2018г. л.д. 106, т.д. 2). После указанной ответчиком даты никаких расчетов и заключений в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчиком не обосновано.

Кроме того, суд учитывает, что определение суда от 31.10.2018г. о внесении ответчиком денежных средств на лицевой счет суда в оплату проведения экспертизы на дату судебного заседания не исполнено.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Экоград" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 816-17Б, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 9.5, 9.6 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользовании местного значении <...> от ул. ФИО5 до ул. Зеленцовская (своими силами и средствами в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость работ, без учета дополнительных объемов работ, по настоящему Договору составляет 30 382 118,68 (тридцать миллионов триста восемьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 68 коп, в том числе НДС 18%. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по договору, по счету (счету-фактуре) Субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). После передачи Субподрядчиком исполнительной документации, но не позднее 31.12.2017 года. Начало работ - с момента подписания настоящего договора и передачи площадки для производства работ, окончание работ - 20 октября 2017 года. В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Генподрядчика, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20.09.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, согласно п.п. 1, 3, 4 которого Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору субподряда № 816-17Б от 15.09.2017 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> от ул. ФИО5 до ул. Зеленцовская, а Генподрядчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Стоимость дополнительных работ на основании локального сметного расчета № 816-доп. составляет 6 129 921 руб. 35 коп. Срок выполнения данных работ: 20.10.2017 г.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 1 214 543 руб. 49 коп.

Претензией 183 от 18.12.2017 г. истец предложил ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена 19.12.2017 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 г. на сумму 13 448 477 руб. 70 коп., справкой о стоимости выполненных работ, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2017 г. на сумму 6 129 921 руб. 35 коп., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в подтверждение факта сдачи результата работ ответчику истцом представлен односторонний акт выполненных работ № 2 от 17.10.2017 г. на сумму 8 929 483 руб. 97 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 929 483 руб. 97 коп., доказательства направления документов в адрес ответчика сопроводительным письмом (письмо № 146 от 17.10.2017 г., с отметкой о получении ответчиком).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Факт направления указанного акта подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком. Ответчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленном акте.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик, возражая против требований, указал, что объем работ принятых у субподрядчика не совпадает с объемами работ, переданными ответчиком заказчику.

Указанный довод оценен судом, отклонен, в представленном договоре определен порядок формирования цены договора, порядок приемки работ. Указанный порядок сдачи-приемки работ истцом соблюден.

Различие в объемах, принятых от субподрядчика и сданных заказчику, может быть связано с рядом факторов, в том числе с различными условиями договором.

При оспаривании объемов фактически выполненных работ ответчик должен указать, какие именно объемы не выполнил подрядчик из принятых по актам объемов работ, однако определенной позиции по данному вопросу ответчик не представил, на завышение объемов не указал, представитель подтвердил, что все объемы выполнены.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком заявлялось о необходимости анализа актов выполненных работ по муниципальному контракту и предъявленных истцом актов (по договору субподряда), однако указанный анализ ответчиком не произведен.

Акты, подписанные в ходе выполнения работ по муниципальному контакту, являются двусторонними документами ответчика и третьего лица, в связи с чем ответчик был вправе проанализировать им составленные документы, представить развернутый расчет в материалы дела. Кроме того, документы по муниципальному контракту в части размещены на официальном http://zakupki.gov.ru/, а 03.09.2018г., 26.11.2018г. представлены на бумажном носителе в материалы дела 26.11.2018г. Ответчик мер по формированию позиции не предпринял. Доводы ответчика не основаны на представленных доказательствах, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказан факт завышения истцом объемов работ, возражения ответчика отклонены судом.

Доводы о подписании дополнительного соглашения к договору неуполномоченным лицом оценены судом, отклонены. Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение подписано ФИО6, который представлял интересы ООО «Экоград» по осуществлению контроля за качеством и сроками выполненных работ, полномочий на подписание Дополнительного соглашения у данного лица отсутствовали. Из представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № 1 не следует, что оно подписано иным лицом, нежели ФИО7, расшифровка подписи которого проставлена под текстом соглашения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, их текста договора следует, что ФИО6, который, по мнению ответчика, является подписантом соглашения, представлял интересы Генподрядчика по договору в целом. На дополнительном соглашении проставлена печать ответчика. Дополнительное соглашение исполнялось сторонами, что подтверждает подписанный сторонами акт приемки выполненных работ.

Доводы о незаключенности договора отклонены судом, из материалов дела не следует, что при исполнении договора у сторон имелась неопределенность в каких-либо вопросах, имеющих существенный характер. Договор исполнялся. По информации третьего лица работы по муниципальному контракту, в целях исполнения которого заключался договор, приняты заказчиком, им оплачены.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика не принимаются судом.

Из представленных документов следует, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 28 507 883 руб. 02 коп.

Истцом учтена оплата работ на сумму 27 293 339,53 руб.

Сумма задолженности составила 1 214 543,49 руб.

Возражения ответчиком в данной части не заявлены. Сумма оплаты не оспорена.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличия долга в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 214 543 руб. 49 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, а также продолжении начисления неустойки до момента исполнения обязательства, являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.01.2018 г. по 17.09.2018 г. составляет 73 672 руб. 18 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. В части требований, от которых истец отказался, пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании штрафа прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управления - 1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 214 543 руб. 49 коп. задолженность, 73 672 руб. 18 коп. пени по состоянию на 17.09.2018г., 25882 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 18.09.2018г. до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление – 1» из федерального бюджета 5 683 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018г. на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.