Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А83-8959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8959/2020
21 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Юнона»,

заинтересованные лица:

- Прокуратура Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым,

- Прокуратура Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

о признании недействительным представления,

с участием представителей сторон:

участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать Представление Прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым об устранении нарушений требований законодательства №20350008-1925-20 от 07.04.2020г. недействительным.

Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью Представления, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено без должных оснований, при отсутствии каких-либо нарушений.

Представитель заявителя в судебное заседание 14.04.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражали, предоставили отзыв, в частности отмечено о законности оспариваемого Представления.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 14.04.2022 не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения требований законодательства о потребительском кредитовании.

По результатам проверки Прокуратурой Железнодорожного района города Симферополя в отношении заявителя вынесено Представление «Об устранении нарушений требований законодательства», которым Прокуратура требовала:

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление в присутствии представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополя.

2. В течение месяца со дня внесения представления принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

3. Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру. Железнодорожного района г. Симферополя в письменной форме в установленный срок.

Не согласившись с вышеуказанным Представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального Закона «О Прокуратуре российской Федерации» № 2202-1 (далее ФЗ № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 3 ФЗ № 2202-1 организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 ФЗ № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 ФЗ № 2202-1).

В п. 3 ст. 22 ФЗ № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как было отмечено судом выше, Прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредитовании в деятельности ООО «Юнона».

По результатам проверки выявлен ряд нарушений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в связи с чем, прокуратурой района в адрес ООО «Юнона» внесено представление об устранении нарушений от 07.04.2020 № 20350008-1925-20.

В ходе проверки установлено, что 03.05.2018 между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требований задолженности по договорам потребительских займов. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 24.01.2020 № 5-24-01-2020-2 установлен переход к ООО «Юнона» права требования задолженности по договору потребительского займа от 12.10.2019 № 1-364948504871991 заключенного с ФИО2

На момент проведения проверки, а также внесения представления прокуратуры от 07.04.2020 ФИО2 не была погашена задолженность по указанному договору потребительского займа от 12.10.2019 № 1-364948504871991. В связи с нарушением ФИО2 требований договора потребительского займа от 12.10.2019 №1-364948504871991 ей неоднократно поступали телефонные звонки и смс - сообщения о принятии мер по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, на телефонный номер ФИО2 (+<***>), который был указан ею в пункте 16 договора потребительского займа от 12.10.2019 №1-36494850487199, поступали телефонные звонки и телеграфные сообщения (смс-сообщения) с альфанумерического номера «UNONA», который используется в деятельности ООО «Юнона».

Согласно выписке об оказанных услугах связи по номеру телефона <***> за период с 01.01.2020 по 20.03.2020, на телефонный номер <***>, принадлежащий ФИО2 поступали телеграфные сообщения (смс-сообщения) с альфанумерического номера «UNONA» со следующей периодичностью:

- 24.01.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 31.01.2020 – 2 (два) смс-сообщения;

- 03.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 06.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 11.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 14.02.2020 - 3 (четыре) смс-сообщения;

- 17.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 21.02.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

- 28.02.2020 - 5 (пять) смс-сообщений;

- 04.03.2020 - 5 (пять) смс-сообщений;

- 11.03.2020 - 4 (четыре) смс-сообщения;

В соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Во время судебного разбирательства, представитель заявителя настаивал на позиции, что взаимодействие с должницей - ФИО2 осуществлялось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также отмечает, что смс-сообщения за период с 24.01.2020 по 11.03.2020 направлены с периодичностью, предусмотренной ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что во время судебного разбирательства, судом вынесено Определение об истребовании у ПАО «МТС» (<...>) информации относительно максимальной длины каждой СМС. В случае превышения максимальной длины СМС, предоставить письменные пояснения относительно того, каким образом доходит СМС.

Во исполнение Определения суда МТС предоставило ответ, что длина одного смс составляет: 70 символов – кириллицей; 160 символов – латиницей. А также, МТС отмечено, что при отправке смс, содержащего более 70 символов кириллицей или 160 латиницей, сообщение разбивается на части, при этом максимальная длина каждой части составляет 67 или 153 символа соответственно. Каждая часть тарифицируется как отдельное смс, и плата за них взимается по факту отправки.

Как следует из материалов дела, некоторые смс в день поступали с промежутком в 4, 5 секунд. Надлежащих и допустимых доказательств того, что смс было одно в каждый указанный день, заявителем суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, прокуратурой сделан правомерный вывод о том, что ООО «Юнона» с использованием альфанумерического номера «UNONA» отправляло телеграфные сообщения (смс-сообщения), направленные на возврат со стороны ФИО4 просроченной задолженности по потребительскому займу, с превышением общего числа допустимых телеграфных сообщений, установленного п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Материалы дела не содержат направления в адрес третьего лица соответствующего Уведомления.

Из системного анализа всего вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Более того, судом не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым Представлением.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно данных картотеки арбитражных дел заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова