Решение от 23 января 2023 г. по делу № А14-17686/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-17686/2022

«23» января 2023 года


Резолютивная часть решения подписана «13» декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено «23» января 2023 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи С.Ю. Медведева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Екатеринбург,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.10.2022 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 16, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, подпунктов 3, 4 статьи 139 пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем:

- конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял меры по организации и проведению заседания комитета кредиторов должника с целью представления отчета о деятельности в период с 28.12.2020 по 28.04.2021;

- конкурсный управляющий ФИО1 в период с 14.06.2021 по 19.06.2021 не предпринял меры по своевременному заключению с ФИО2 договора купли-продажи имущества должника;

- конкурсный управляющий ФИО1 в период с 25.09.2021 по 17.10.2021 и с 19.10.2021 по 12.09.2022 не предпринимал меры по взысканию с ООО «Технология» денежных средств в размере 3 440 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника от 25.08.2021 № 1 или по расторжению данного договора.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 15.11.2022. Судом установлен срок до 06.12.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В Арбитражный суд Воронежской области 10.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

23.11.2022 в суд от заявителя поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

29.11.2022 от арбитражного управляющего ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Текст определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещен на официальном сайте арбитражного суда и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

13.12.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 22.12.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.12.2022 в суд от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А14-17686/2022.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу № А14-20840/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее - ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш») (<...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу № А14-20840/2019 ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» от 24.08.2020, принято, в том числе решение об образовании комитета кредиторов должника в количестве 3 человек.

28.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», на котором принято, в том числе решение о периодичности проведения последующих заседаний комитета кредиторов должника - 1 раз в 4 месяца.

Как следует из пункта 1.7 Регламента работы комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» от 28.12.2020, заседания комитета кредиторов должника проводит арбитражный управляющий.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» подлежит организации и проведению не позднее 28.04.2021.

Сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) от 02.04.2021 № 6437079 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО1 информировал о проведении 05.05.2021 заседания комитета кредиторов должника, т.е. с нарушением установленной периодичности.

Следовательно, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял меры по организации и проведению заседания комитета кредиторов должника с целью представления отчета о деятельности в период с 28.12.2020 по 28.04.2021.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 11.12.2020, в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» включены полуприцеп-цистерна для перевозки нефтепродуктов ППЦ-30 м. куб. в количестве 5 штук, рамы полуприцепа - цистерны для перевозки нефтепродуктов ППЦ - 30 м. куб. в количестве 5 штук.

Сообщением в ЕФРСБ от 11.05.2021 № 6598289 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО1 информировал о проведении торгов по реализации указанного имущества должника в форме публичного предложения.

Как следует из публикации в ЕФРСБ от 11.06.2021 № 6812513, победителем данных торгов признан ФИО2, действующий от имени ИП ФИО3 на основании агентского договора б/н от 02.06.2021.

14.06.2021 ФИО2 получено предложение о заключении договора купли-продажи имущества ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш».

С учетом срока, установленного Федеральным законом, договор купли-продажи подлежит заключению не позднее 19.06.2021.

Однако договор купли-продажи имущества ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» с ФИО2 заключен 25.08.2021. т.е. с нарушением установленного Федеральным законом срока.

Согласно пункту 2.11 указанного договора стоимость предмета продажи составляет 3 440 000 руб. и подлежит уплате в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи.

02.09.2021 между ФИО2 и ООО «Технология» заключен договор уступки прав требования по договору купли-продажи № 1 от 25.08.2021.

Таким образом, ООО «Технология» в срок до 02.10.2021 обязано перечислить ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» денежные средства в размере 3 440 000 руб.

18.10.2021 в адрес ООО «Технология» направлена претензия онеобходимости погасить задолженность по договору купли-продажи № 1от 25.08.2021.

Согласно отчету об использовании денежных средств ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» по состоянию на 18.08.2022, указанные денежные средства на счет должника не поступили.

12.09.2022между ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» и ООО«Технология» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 25.08.2021.

Таким образом, в период с 18.10.2021 по 12.09.2022 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО1 не предпринимал меры по взысканию с ООО «Технология» денежных средств в размере 3 440 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника от 25.08.2021 № 1 или по расторжению данного договора.

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.07.2022 главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 12.07.2022 исх. № 08-13545-ОК/22 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 15.08.2022 к 10.00 в Управление для дачи объяснений по вопросу исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 12.08.2022 срок административного расследования продлен до 12.09.2022.

Уведомлением от 15.08.2022 исх. № 08-15948-ОК/22 арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 12.09.2022 к 10.00 в Управление для дачи объяснений по вопросу исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В назначенное время арбитражный управляющий ФИО1 явку не обеспечил. Доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса в соответствии с КоАП РФ в Управлении отсутствовали.

Уведомлением от 13.09.2022 исх. № 08-17886-ОК/22 (получено лично 20.09.2022) арбитражный управляющий ФИО1 приглашался 11.10.2022 к 10.00 в Управление для дачи объяснений по вопросу исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» и составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c пунктом 1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе главные специалисты - эксперты отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 00543622 от 11.10.2022 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган указывает, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 по делу № А14-20840/2019 в ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 по делу № А14-20840/2019 ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 1 стать 143 Федерального закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» от 24.08.2020, принято, в том числе решение об образовании комитета кредиторов должника в количестве 3 человек.

28.12.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш», на котором принято, в том числе решение о периодичности проведения последующих заседаний комитета кредиторов должника - 1 раз в 4 месяца.

Как следует из п. 1.7 Регламента работы комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» от 28.12.2020, заседания комитета кредиторов должника проводит арбитражный управляющий.

Таким образом, следующее заседание комитета кредиторов ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» подлежит организации и проведению не позднее 28.04.2021.

Сообщением в ЕФРСБ от 02.04.2021 № 6437079 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО1 информировал о проведении 05.05.2021 заседания комитета кредиторов должника, т.е. с нарушением установленной периодичности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из пункта 2 статьи 129 Федерального закона конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пунктом 3, 4 статьи 139 Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно пунктам 16, 19 статьи 110 Федерального закона в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Как установлено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО1 не предпринимал меры по взысканию с ООО «Технология» денежных средств в размере 3 440 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника от 25.08.2021 № 1 или по расторжению данного договора.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, подпунктов 16, 19 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, подпунктов 3, 4 статьи 139 пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в разумные сроки не предприняты достаточные меры осуществления добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 названного Закона. При этом доказательства наличия объективных препятствий к совершению указанных действий арбитражным управляющим не представлены.

В соответствии с частью 3 стать 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим требований законодательства в сфере банкротства, им также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статью 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО1, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Вменяемое ФИО1 правонарушение не носит системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 11.10.2022 № 00543622 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО1 устное замечание.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 620135, г. Екатеринбург, а/я 38, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья С.Ю. Медведев