Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-1771/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1771/2021
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (адрес: 192148, <...>, литер А, пом. 3Н, каб.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению строительства и капительного ремонта Администрации города Пскова (далее – Управление) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №40 (ИКЗ:203602715370360270100100010004120243) от 17.06.2020.

Определением суда от 20.05.2021 по делу, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Ранее, в связи с неявкой представителя истца в заседание 23.06.2021 дело слушанием в судебном разбирательстве было отложено на 30.08.2021. Корреспонденция суда, направленная неоднократно в адрес истца, была возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Кроме того, информация обо всех судебных актах по делу в установленном законом порядке и сроки была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». Однако, к настоящему заседанию каких-либо дополнительных документов в обоснование исковых требований, в том числе предложенных представить судом определениями от 23.04.2021, 25.05.2021, 23.06.2021, от истца в суд не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя истцом не заявлено, исковое заявление не отозвано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск и дополнении к нему, полагает требования истца необоснованными, а односторонний отказ от исполнения контракта правомерным. Кроме того, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание и последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, процессуальное поведение сторон, при наличии в деле доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148, статьей 156 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Обществом (Подрядчик) и Управление (Заказчик) 17.06.2020 был заключен муниципальный Контракт №40 (ИКЗ:203602715370360270100100010004120243) (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>» (далее -работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектом и техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), и сдать результаты работ Заказчику, Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 5066249 руб. 46 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ до 31.10.2020.

Согласно пунктам 5.3.1 - 5.3.3 Контракта подрядчик обязался до начала работ предоставить Заказчику на согласование план производства работ. Составить и согласовать с МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» сметный расчет и предоставить его Заказчику в течение 10 дней от даты подписания муниципального контракта. Подрядчик должен обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленные Контрактом сроки. Поставлять на объект необходимые материалы, оборудование, изделия конструкции, строительную технику, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ ответчиком в адрес истца неоднократно письмами от 09.07.2020 №803в, от 19.08.2020 №1017в, от 18.09.2020 №1181в направлялись предписания о срочном выполнении капитального ремонта системы отопления в спорном жилом доме.

Несмотря на полученные предписания Общество к выполнению капитального ремонта системы отопления так и не приступило, о чем свидетельствуют акты визуального осмотра от 10.08.2020, от 19.08.2020.

Учитывая изложенное ответчиком в АКБ «Абсолют Банк», который является гарантом перед Управлением, было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 253312,48 руб. по банковской гарантии от 09.06.2020 № 74898 в связи с неисполнением ООО «ЭНКОМ» своих обязательств перед Управлением по Контракту. Требование исполнено.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, Управление в адрес истца выставило счет на оплату начисленного штрафа в виде фиксированной суммы, определенной Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 5000 руб. 00 коп. Штраф подрядчиком не оплачен.

Ввиду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также учитывая, что в ходе исполнения Подрядчиком условий Контракта Заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок, Заказчик 13.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта было размещено в ЕИС 15.10.2020.

По решению Федеральной антимонопольной службы от 26.11.2020 №РНП 060/06/104-684/2020 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два годы.

Несогласие истца с вынесенным ответчиком решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как указано в статье 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено законом.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть, Закон №44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен муниципальный контракт. При этом, судом установлено, что по условиям контракта на выполнение капитального ремонта подрядчику предоставлялся срок до 31.10.2020. Сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту не были выполнены ни до окончания установленного контрактом срока, ни после него.

Ввиду длительного невыполнения Обществом работ согласованных Контрактом, в его адрес Управлением было направлено уведомление об отказе от исполнения Контракта.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, согласована сторонами в пункте 10.2 Контракта.

В качестве доводов о невозможности своевременного начала предусмотренных контрактом работ истец ссылается на отсутствие содействия заказчика в предоставлении согласования с собственниками многоквартирного дома на проведение работ по замене системы отопления. Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью согласования датировано Обществом лишь 22.09.2020, при этом доказательств направления его в адрес Управления Обществом не представлено, как и каких-либо доказательств того, что Подрядчик приступил к началу работ, в том числе предоставлял Заказчику на согласование план производства работ, составил и согласовал с МКУ г.Пскова «Стройтехнадзор» сметный расчет. Не представлено со стороны истца и каких-либо документов (актов, осмотров и т.п.) в подтверждение отсутствия на протяжении длительного периода возможности доступа в жилые помещения дома для выполнения предусмотренных Контрактом работ.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по Контракту суд полагает несостоятельными.

Учитывая изложенное, так как условиями Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил истца в установленном законом и контрактом порядке.

Требование части 12 статьи 95 Закона 44-ФЗ ответчиком соблюдены. Доказательств обратного не представлено и такие доводы истцом не заявлены.

По решению Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 26.11.2020 №РНП 060/06/104-684/2020 подрядчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два годы.

При этом при рассмотрении сведений Комиссия изучила материалы на предмет установления: факта нарушения законодательства о контрактной системе; существенность нарушенных требований закона и условий контракта; наличие вины в действиях/бездействии ответчика; последствия нарушения для заказчика; соразмерность меры ответственности.

При вынесении решения ФАС указала что никаких мер, зависящих от Общества для предотвращения неблагоприятных последствий на момент рассмотрения сведений о включении в РНП для заключения контракта победитель аукциона не предпринимал. На претензии Заказчика не реагировал.

Комиссия проанализировала действия Заказчика, направленные на эффективное и законное взаимодействие с подрядчиком, на которое последний вправе рассчитывать ввиду общей для них юридически значимой цели - относительно скорого и качественного выполнения услуг с июня по ноябрь 2020 года, и установила, что невыполнение контракта было обусловлено поведением исполнителя, выразившемся в длительном бездействии и непринятии каких-либо мер для выполнения взятых на себя по Контаркту обязательств.

Учитывая изложенное, Комиссия Псковского УФАС пришла к выводу, что Общество не исполнило обязательства по контракту, что свидетельствует о недобросовестных действиях Общества, указав что данное недобросовестное поведение Общества могло повлечь негативные последствия для Заказчика в виде невозможности отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью сотрудников заказчика.

Доказательств обжалования указанного решения ФАС, как и документов, в опровержение изложенных в нем выводов, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом истец, извещенный надлежащим образом об инициированном им судебном процессе по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его требования в части невозможности выполнения работ по Контракту по независящим от него обстоятельствам и не обосновал причины невозможности представления указанных доказательств.

Таким образом, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают те обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение доводов истца, а именно факт нарушения непосредственно истцом условий Контракта и невыполнения им взятых на себя по Контракту обязательств в установленный срок, тогда как истец доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от исполнения контракта следует признать правомерным, в связи с чем в удовлетворении иска следует надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель