Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А60-55137/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6832/18

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.


Дело № А60-55137/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «АС «Золотая долина», должник)Зонова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-55137/2014и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по заявлению общества «АС «Золотая долина» возбуждено производствопо делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении общества «АС «Золотая долина» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении общества «АС «Золотая долина» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 общество «АС «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Конкурсный управляющий должника Зонов И.А. 21.12.2018 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления Зонова И.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 11.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зонов И.А. просит определение от 11.06.2019 и постановление от 08.10.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности он не пропустил, так как о противоправных действиях Поспелова В.П. по сокрытию техники должника стоимостью 21 800 000 руб. Зонов И.А. узнал в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом сведения о регистрации данного имущества за должником, свидетельства о его регистрации, паспорта самоходных машин и какие-либо первичные документы о приобретении указанного имущества на баланс должника отсутствовали, а сам по себе факт отражения названного имущества в электронных регистрах бухгалтерского учета в отсутствие соответствующих сведений и документов не подтверждает права должника в отношении спорного имущества, не позволяет его идентифицировать, объявить в розыск или совершить в отношении него иные юридически значимые действия, ввиду чего также не может являться и основанием для вывода о начале течения исковой давности с 01.03.2016, при том, что надлежащий первичный документ – договор купли-продажи от 15.12.2014 представлен только в 2019 году при рассмотрении настоящего обособленного спора, после чего поименованная в нем техника на указанном Поспеловым В.П. принадлежащем должнику участке не обнаружена, и только в октябре 2018 года Зонову И.А. стало известно о зачете по акту от 25.10.2014 № 3 несуществующего долга должника перед Поспеловым В.П. по выплате дивидендов, а также о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, с учетом чего срок исковой соблюден.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по заявлению должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении общества «АС «Золотая долина» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 общество «АС «Золотая долина» признано банкротом с введением конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Зонов И.А. первоначально (20.12.2018) ссылался на совершение признанной определением от 19.05.2016 по настоящему делу недействительной сделки – акта зачета взаимных требований от 25.10.2014 № 3 на сумму 15 650 109 руб. 17 коп., подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Кумач» и Поспеловым В.П., а также на перечисление должником в период с 15.01.2015 по 23.01.2015 третьим лицам за общество с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина») денежных средств в сумме 1 237 861 руб. 08 коп., взысканных с последнего в пользу должника постановлением апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А60-1284/2018 в качестве неосновательного обогащения, а впоследствии (06.03.2019) Зонов И.А. также сослался на сокрытие Поспеловым В.П. от управляющего техники должника общей стоимостью 21 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Поспелов В.П. заявил о пропуске Зоновым И.А. срока исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, Зонов И.А. ссылался на то, что о неправомерных действиях Поспелова В.П., причинивших вред кредиторам - о факте сокрытия имущества должника стоимостью 21 800 000 руб., Зонов И.А. узнал в ходе рассмотрения настоящего заявления, так как сведения о регистрации данного имущества должника отсутствовали, а договор купли-продажи от 15.12.2014 представлен только в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало (должно было) узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующийв интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечениик субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В частности, согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отказывая в привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением зачетаот 25.10.2014 и платежей за период с 15.01.2015 по 23.01.2015, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что о совершении зачета Зонов И.А. узнал не позднее 02.02.2016, то есть даты обращения с требованием о признании данной сделки недействительной, а о безналичном перечислении должником денежных средств за общество «Золотая долина» Зонов И.А. должен был узнать в разумный срок после его утверждения 19.08.2015 внешним управляющим должника, в то время как с настоящим заявлением Зонов И.А. обратился в суд только 21.12.2018, из чего следует, что годичный срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в данной части Зоновым И.А. пропущенным.

Выводы судов в части пропуска конкурсным управляющим срока предъявления требования о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям совершения должником сделок зачетаот 25.10.2014 и платежей за период с 15.01.2015 по 23.01.2015 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, кассационная жалоба Зонова И.А. доводов в указанной части не содержит.

При этом ссылка заявителя на то, что только в октябре 2018 года он узнал о зачете по акту от 25.10.2014 № 3 несуществующего долга должника перед Поспеловым В.П. по выплате дивидендов, судом округа во внимание не принимается, поскольку вступившими в законную силу определением от 19.05.2016 и постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 31.08.2016 о признании названного акта зачета недействительной сделкой установлено, что данный акт является безвозмездной сделкой, в результате которой должник не получил имущества, его обязательства перед другими участниками этой сделки не прекращены, а итогом ее совершения явилось прощение должником долга, что свидетельствует об уменьшении активов должника на сумму произведенного зачета, в результате чего кредиторам должника причинен вред в виде уменьшения потенциальной конкурсной массы и отсутствия реальной возможности получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив соблюдение Зоновым И.А. срока исковой давности в части требования о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности за сокрытие имущества должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по результатам проведенной Зоновым И.А. инвентаризации имущества должника Зонов И.А. выявил и отразил в соответствующей инвентаризационной описи от 01.03.2016 факт недостачи имущества должника, а именно: отраженной в документах бухгалтерской и налоговой отчетности техники общей стоимостью 21 800 000 руб., а также, учитывая, что, согласно материалам дела, ни само названное имущество должника, ни какие-либо правоустанавливающие документы на него конкурсному управляющему не переданы, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о том, что именно с указанного момента (01.03.2016) у конкурсного управляющего должника Зонова И.А. имелись основания для подачи в арбитражный суд заявления о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за сокрытие и непередачу конкурсному управляющему вышеназванного имущества должника и документации на данное имущество на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, в рамках рассмотрения которого Поспелов В.П. должен был опровергать вышеуказанные обстоятельства и представлять соответствующие доказательства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы, и, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий к подаче заявления о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям в период с 01.03.2016 не представлено.

При этом представление Поспеловым В.П. в материалы настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 15.12.2014 с актом приема-передачи от 17.12.2014 к данному акту о приобретении должником в лице Поспелова В.П. у Поспелова В.П. спорной техники никак не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору, поскольку никаких иных документов на спорную технику, включая сведения о регистрации, свидетельства о регистрации, паспорта самоходных машин, документы об оплате и т.п. в материалы дела не представлено, а договор от 15.12.2014 и акт от 17.12.2014, подписанные только Поспеловым В.П., сами по себе не опровергают наличие у конкурсного управляющего в период с 01.03.2016 всех необходимых сведений для подачи настоящего заявления о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности за утрату и непередачу управляющему соответствующей техники должника и документов не нее, и не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего каких-либо препятствий для подачи настоящего заявления в период после 01.03.2016, в то время как иное не доказано.

Учитывая изложенное, и то, что Зонов И.А. в период с 01.03.2016 соответствующих мер не принял, каких-либо разумных обоснований необращения в установленный срок с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию не привел и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 20.12.2018 (с учетом уточнений 06.03.2019), в то время как отсутствие сведений о регистрации и первичных документов на спорное имущество само по себе никак не препятствует подаче соответствующего заявления, поскольку, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, именно на Поспелове В.П. лежит бремя доказывания всех обстоятельств, связанных отражением в отчетной документации, приобретении и отчуждении спорного имущества и обязанность по представлению названных сведений и документов, суды пришли к выводу о том, что годичный срок обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию конкурсным управляющим пропущен, при том, что иное не доказано и какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые, в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для его восстановления, не приведены, а надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих такие доводы и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено, исходя из чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Ссылка заявителя на то, что о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами он узнал только в 2018 году, судом округа во внимание не принимается, как основанная на неправильном толковании норм права и не имеющая значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о привлечении Поспелова В.П.к субсидиарной ответственности, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019по делу № А60-55137/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Е.А. Павлова