Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А32-40700/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40700/2025
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2025 года
15АП-13192/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пипченко Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановым-Лукьяновым Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 по делу № А32-40700/2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2025 № 1791,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2025 № 1791.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО1 не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, осуществлять предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на

официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 11.02.2025 № 1791 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде недоимки в размере 1 313 000 руб., штрафа в размере 10 258 руб.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2025 № 1791, одновременно заявив ходатайство о приостановлении оспариваемого решения до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 (Кууль) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая меры по обеспечению заявления, суду необходимо проверить доводы заявления о принятии конкретных мер обеспечения заявления и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц выражается в том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить доказательства наличия у него средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения обязательства перед бюджетом в случае принятия решения не в его пользу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Испрашиваемые меры на обеспечение исполнения судебного акта не направлены, доводы о невозможности распоряжаться денежными средствами, осуществлять

предпринимательскую деятельность имеют предположительный характер, обратного из материалов дела не следует.

В обосновании заявленного ходатайства ИП ФИО1 указывает следующее.

В настоящее время все банковские счета ФИО3 арестованы на основании решения Инспекции № 8620 от 13.05.2025. В отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 260786/25/98023-ИП о взыскании штрафных санкций в размере 370 212,34 руб. на основании акта Инспекции № 2663 от 11.09.2025 за неуплату налога в размере 1 294 647,96 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на все банковские счета ФИО1 и производится принудительное удержание денежных средств. 17.09.2025, 19.09.2025 ФИО1 поданы ходатайства о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 260786/25/98023-ИП ввиду обжалования решения Инспекции № 1791 от 11.02.2025. Судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайств. Так, на основании обжалуемого решения Инспекции наложен арест на всех банковские счета. ФИО1 не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. У ФИО1 имеются ежемесячные платежи по заработной плате, налогам, страховым взносам, кредитам. Предприниматель также ссылается на приобретения авиабилетов в г. Токио, указывает, что в связи с взысканием налоговым органом налогов, пени, штрафа, предпринимателю может быть отказано в выдаче визы.

11.02.2025 ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение № 1791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 1 313 000 руб. недоимка, штрафы за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 6 155 руб. штраф, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 4 103 руб. штраф.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что принудительное взыскание налогов и штрафов полностью остановит работу, суд апелляционной исходит из непредставления заявителем доказательств причинно-следственной связи между взысканием задолженности и лишением предпринимателя значительных денежных средств, отказ в предоставлении визы. Предпринимателем не представлены доказательства, обосновывающие как действия по взысканию задолженности приведут к тому, что предприниматель лишится значительной части денежных средств, отказу в предоставлении визы.

В соответствии с решением инспекции № 1791 от 11.02.2025 предложено уплатить 1 323 258 руб., в том числе: 1 313 000 руб. – недоимка, 10 258 руб. – штраф.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2025 № 2300-2025/001031/И апелляционная жалоба ИП ФИО3 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

13.05.2025 Инспекцией вынесено решение № 8620, которым с ИП ФИО3 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента-организации или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 05.04.2025 № 24961 в размере 1 567 297,58 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ИП ФИО3, не привела конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательства, подтверждающие свои доводы.

Заявителем не были представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, которое как следует из апелляционной жалобы, приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку применительно к ч. 3 ст. 199 АПК РФ именно суд, рассматривающий дело в порядке главы 24 АПК РФ, рассматривает ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, то обязанность по представлению доказательств должна быть исполнена заявителем именно данному арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Между тем, ИП ФИО1 не представлены доказательства наличия мер обеспечения со стороны налогового органа в виде взыскания за счет денежных средств на банковских счетах заявителя.

В пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в Определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3) по делу № А60-36897/2020 запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств заявитель вправе повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Кроме того, в целях установления соблюдения баланса интересов как условия принятия обеспечительных мер, суду следует проверить возможность исполнения заявителем оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований.

Заявителем такие доказательства не представлены.

Заявитель не подтвердил документально, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к дестабилизации финансового состояния и невозможности осуществлять деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих договорных

обязательств и может причинить значительный ущерб заявителю. Соответствующие доводы налогоплательщика носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе начисление налогов, штрафов по оспариваемому решению инспекции не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2025 по делу № А32-40700/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Т.А. Пипченко