Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А16-3635/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3635/2020
г. Биробиджан
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:Ж,Ж1,Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м, формализованного в письме от 06.05.2020 № 1177,

при участии: от заявителя – ФИО3, от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 14.04.2020 № 424,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - учреждение) в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:Ж,Ж1,Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м, формализованного в письме от 06.05.2017 № 1177.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило суд обязать учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Чистый город» на выкуп нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:ж,ж1,ж2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м,

В обоснование заявленного требования обществом указано, что между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и обществом 19.02.2016 года был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №12, согласно которому, общество арендует полностью здание, имеющее кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:ж,ж1,ж2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1481,90 кв.м. Срок действия договоров установлен по 10.02.2021 года.

Письмом от 10.10.2019 №304 Общество обратилось к МКУ «КУМИ» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой в соответствии ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 06.05.2020 МКУ «КУМИ» ответила отказом в предоставлении арендуемого муниципального имущества в собственность. В обоснование для указанного отказа МКУ «КУМИ» сослалось на то, что согласно новому техническому плану на данное здание площадь здания составляет 1543,6 кв.м., что отличается от площади по заключенному договору аренды. Таким образом при выкупе арендуемого здания Общество выкупает все здание общей площадью 1543,6 кв.м что не совпадает с общей площадью арендуемого здания по договору аренды от 19.02.2016 г. №12

По мнению заявителя, учреждение своим решением нарушает права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал.

Учреждение отзыв на заявление не представило, в судебном заседании через своего представителя просило в удовлетворении заявленного обществом требования отказать.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (арендатор) 19.02.2016 года был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование, муниципальное недвижимое имущество: муниципальное нежилое здание, имеющее кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:ж,ж1,ж2, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1481,90 кв.м, для использования под гараж.

Рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за объект в целях предоставления в аренду (без учета НДС) в соответствии с договором составила 32 600 рублей.

Срок действия договоров установлен по 10.02.2021.

10.10.2019 общество обратилось в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой в соответствии Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что является субъектом малого предпринимательства, является арендатором спорного имущества с 2007 года.

27.11.2019 учреждение известило общество о невозможности осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи Закона № 159-ФЗ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 79:01:0300011:126, площадь объекта составляет 1579,7 кв.м, тогда как по договору аренды площадь переданного арендатору имущества 1481,90 кв.м.

В связи с этим обществу предложено, для возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с изменением основных условий договора аренды, заключить новый договор аренды на муниципальное имущество с новой площадью по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

11.02.2020 общество обратилось в управление с заявлением о приведении в соответствие документацию по указанному зданию с учетом действующего договора аренды. Одновременно указав, что с момента постройки в 1976 году и до сегодняшнего дня здание имеет 2 этажа, о чем указано в свидетельстве на здание и в техническом паспорте. Соответственно, реконструкция площади не проводилась, данные в техническом паспорте указаны достоверно. При заключении договора аренды арендодатель указал площадь по периметру здания, чем допустил техническую ошибку.

В ответ на указанное обращение учреждение 06.05.2020 сообщило обществу о том, что на сегодняшний день составлен новый технический план на данное здание, в соответствии с которым площадь его составила 1543,6 кв.м, что отличается от площади по заключенному договору аренды. Соответственно заявитель пользуется зданием большей площади (разница составляет 61,7 кв.м), не оплачивая арендную плату за всю площадь здания.

Заявителю предложено обратиться в КУМИ мэрии города с заявлением о добровольном расторжении договора аренды от 19 февраля 2016 года № 12.

КУМИ мэрии города будет заказан отчет по оценке рыночной величины арендной платы на новую площадь здания и объявлен аукцион на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что решение учреждения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания не соответствует закону и нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый город» является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись.

Спорным недвижимым имуществом общество пользуется с 2016, что подтверждено представленным договором аренды.

Доказательств наличия задолженности по договору аренды в материалы дела не представлено.

Наличие оснований, препятствующих реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного пунктом 4 части 3 Закона № 159-ФЗ судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и учреждением не оспаривается, что фактически площадь переданного обществу на праве аренды объекта недвижимости, составляет 1579,7 кв.м.

Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжаловать в порядке, установленном законодательством РФ, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.12.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока, поскольку фактически отказ принят учреждением 27.11.2019.

Заявитель в судебном заседании указал, что отказом считает ответ учреждения, датированный 06.05.2020. Вместе с тем трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и в данном случае признается судом пропущенным.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого его податель указал на отсутствие в штате организации юриста, а также отсутствие юридической подготовки у других работников.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием в штате организации юриста, являются внутренними организационными проблемами, которые применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.

Учитывая, что общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:Ж,Ж1,Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:Ж,Ж1,Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м.

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания, имеющего кадастровый номер 79:01:0300011:0002:4020:Ж,Ж1,Ж2, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1543,6 кв.м, формализованного в письме от 06.05.2020 № 1177, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1