Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-22308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22308/2022
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2024;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» (лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу по иску АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ»

к ООО «ДМ ГРУПП-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДМ ГРУПП-М» о взыскании основного долга в размере 4 532 000 руб., процентов за пользование займом в размере 657 639,39 руб. за период с 31.12.2019 по 29.12.2020, неустойки в размере 919 996 руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2022, неустойки в порядке пункта 5.2 договора, начисленной на сумму долга в размере 4 532 000 руб., с применением ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» (займодавец) и ООО «ДМ ГРУПП» (заемщик) заключен договор целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019, в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 532 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (заем) в обусловленный настоящим договором срок.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму займа в общем размере 4 532 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №132 от 31.12.2019 на сумму 1 500 000 руб.; №9 от 16.01.2020 на сумму 2 000 000 руб.; №10 от 17.01.2020 на сумму 1 032 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора возврат займа производится заемщиком единовременно не позднее 29.12.2020.

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» указало, что ООО «ДМ ГРУПП» обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: основной долг в размере 4 532 000 руб., проценты за пользование займом в размере 657 639, 39 руб. за период с 31.12.2019 по 29.12.2020, неустойка в размере 919 996 руб. за период с 30.12.2020 по 08.02.2022.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплату денежных средств по договору займа не произвел, АО «РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Поскольку факт предоставления истцом в пользу ответчика займа и перечисления заемных средств документально подтвержден, размер основного долга по договору, процентов за пользование займом и неустойки, определен истцом верно, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АВТОТРАНСНЕРУД» о наличии у договора целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019, заключенного между истцом и ответчиком, признаков мнимой сделки, суд апелляционной инстанции не установил наличия признаков недействительности сделки по заявленным основаниям в связи с наличием в материалах дела доказательств ее реальности и отсутствием доказательств мнимого характера.

Из материалов дела установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» на спорный договор целевого займа от 30.12.2019 №01-3012/2019. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но не позволяет, как обоснованно указано судами, прийти к выводу о мнимости договора.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, вопреки доводам заявителя, суду не представлено.

Доводы об аффиллированности истца и ответчика также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о порочности договора займа и не указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Более того, сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы по существу, повторяют позицию заявителя, которая была им изложена в апелляционной жалобе и сводятся к переоценке установленных по делу судом обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-22308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский