Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А68-3025/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3025/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «БиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 528 046 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т2» (далее – ООО «Т2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БиГ» (далее – АО «БиГ», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 528 046 руб. 67 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «БиГ» подано ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым ответчик просит суд истребовать сведения о стоимости в период с ноября 2020 по январь 2021 опор маркировок У220-3+9, У220-3+9 (с траверсой), У 220-3+14 (с траверсой) либо их аналогов, а также информацию осуществлялась ли отгрузка данных опор в указанном периоде в адрес ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ+» ИНН <***>, если да, то указать наименования, объем и цену у следующих организаций:

АО «КЗСК» (АО «КОНАКОВСКИЙ ЗАВОД СТАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ») ИНН <***>, адрес: 171252, <...>,

АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ» ИНН <***>, адрес: 143345, Московская область, город Наро-Фоминск, рабочий поселок Селятино, помещения блока цехов ОАО «Опытный завод гидромонтаж»,

АО «Омский электромеханический завод», АО «ОЭМЗ» ИНН <***>, адрес: 644073 <...>,

АО «УМЕКОН» ИНН <***> , адрес: 620049, <...>,

ООО «ТОЧИНВЕСТ-ШЗМК» ИНН <***>, адрес: 641878, <...>,

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В качестве оснований истребования доказательств ответчиком указано на необходимость проверки разумности цены приобретения истцом товара у иного поставщика, на необходимость запроса у иных заводов-изготовителей сведений о стоимости спорного товара за аналогичный промежуток времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, функций сбора доказательств, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

В рассматриваемом случае сведения о финансово-хозяйственной деятельности лиц, не участвующих в деле, не может являться доказательством в рамках настоящего спора.

Кроме того, у ответчика имелась возможность подтвердить нерыночность цен по замещающей сделке иными способами (самостоятельно заказать соответствующее исследование в экспертном учреждении, подать ходатайство о назначении судебной экспертизы определения обоснованности цены замещающей сделки и т.д.).

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства АО «БиГ» об истребовании у ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» документов, связанных с расчетами (увеличение цены договора) с ООО «Т2» в рамках договора № 684140 от 23.07.2020 в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. Каких-либо доказательств в обоснование необходимости истребования указанных доказательств ответчиком не представлено, приведенные доводы носят предположительный характер.

Суд отмечает, что из статьи 4 договора № 684140 от 23.07.2020 (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.6) следует, что договором не предусмотрено отдельное возмещение затрат подрядчика за использованные материалы (материалы по договору не подлежат самостоятельной оплате), а входят в стоимость работ (стоимость материалов, поставку которых в соответствии с условиями договора обеспечивает подрядчик, учитывается в стоимости выполненных строительно-монтажных работ.). При этом способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Базисный уровень цен строительно-монтажных и пусконаладочных работ, материалов и оборудования, по состоянию на 01.01.2000, определяется по итогам проведения экспертизы Проектной документации (после получения положительного заключения).

Стоимость материалов определяется в соответствии с МСД 81-35.2004 в базисном уровне цен по сборникам сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ, ТССЦ. Перерасчет стоимости материалов из текущего уровня цен в базисный уровень по состоянию на 01.01.2020 осуществляется с использованием того же индекса, который будет применяться для перерасчета данного материала из базисного уровня цен в текущий. Базисная стоимость материалов, принятых на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость, не должна превышать стоимость в базисном уровне цен, предусмотренную сметной документацией в составе Проектной документации.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за арбитражным судом не обязанность, а право удовлетворить ходатайство стороны об истребовании необходимых доказательств. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы по делу (с учетом отказа ответчиком от п. 2.2 ходатайства), в соответствии с которым ООО «БиГ» просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли подпись от имени генерального директора ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ+» на УПД №425 от 25.12.2020, № 1 от 14.01.2021, №12 от 26.01.2021, письме «исх.№96 от 29.09.2021», направленном в адрес ООО «Т2» от имени генерального директора ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ+» 08.04.2022, подписи в документах, размещенных от имени ФИО4 в отношении ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ+» на сайте «fedresurs.ru»;

соответствует ли дата изготовления дате указанной в письме «исх.№96 от 29.09.2021», направленного в адрес ООО «Т2» от имени генерального директора ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ+» 08.04.2022, имеются ли следы воздействия, направленные на приближение фактической даты изготовления к дате, указанной в данном документе.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

В силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Заявив в суде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, АО «БиГ» не предложило кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением соответствующих документов, не внесло на депозитный счет суда денежные средства на оплату вознаграждения эксперта, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ходатайство о назначении экспертизы подано ответчиком 16.09.2022. При этом после подачи ответчиком указанного ходатайства судебное разбирательство дважды откладывалось, соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для предложения кандидатур экспертной организации, кандидатур эксперта, с приложением соответствующих документов, внесения денежных средствах на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы.

Таким образом, правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью представления кандидатур экспертов для проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд отмечает, что ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы 16.09.2022, при этом ответчиком кандидатуры экспертов не представлены в двух судебных заседаниях (17.10.2022, 27.10.2022), не представлено доказательств невозможности представления кандидатур экспертов. Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании.

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.02.2018 между ООО «Т2» (покупатель) и АО «БиГ» (продавец) заключен договор поставки товаров № 009М/2018/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется по заявке Покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2. договора сроки поставки/отгрузки оговариваются в приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара продавец должен произвести допоставку товара в течение 10 (десяти) дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в спецификациях (приложениях) сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.

Договор вступает в силу от даты подписания сторонами и действует до 21 февраля 2019 года, или до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами заключена спецификация № 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб.

Таким образом, с учетом пункта 5 спецификации № 12 АО «БиГ» обязано поставить товар срок до 01.10.2020 включительно.

Однако, принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок АО «БиГ» не исполнило.

09.12.2020 АО «БиГ» поставило в адрес ООО «Т2» продукцию частично: опору У220-3+ не типовая с траверсой (позиция № 2 в спецификации № 12) в количестве 1 шт., что подтверждается УПД от 08.12.2020 № 294; стоимость указанной опоры в соответствии дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2020 составила 936 576 руб., в том числе НДС 20%.

Товар по остальным позициям в спецификации № 12 сумму продавцом не поставлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке продукции, с учетом графика реализации проекта ПАО «ФСК ЕЭС» (в рамках реализации которого осуществлялась закупка), ООО «Т2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки по спецификации № 12 (опоры У220-3+9 не типовая (позиция № 1 в спецификации № 12), о чем в адрес АО «БиГ» направлено уведомление об отказе и возврате денежных средств в размере 5 709 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-258349/20-5-1823 односторонний отказ ООО «Т2» от исполнения договора признан правомерным.

Истцом принято решение закупить аналогичный товар для обеспечения бесперебойной работы организации, в связи с чем ООО «Т2» закупило аналогичный товар у ООО «Югснабкомплект+» на общую сумму 10 093 400 руб., в том числе, НДС 20%, который поставлен и оплачен в полном объеме.

Объем и идентичность приобретенного товара у ООО «Югснабкомплект+» подтверждается счетами на оплату, УПД на поставку товара:

-счет от 16.12.2020 № 399 на оплату товара: опора У220-3+9 (1 шт.) на сумму 1 246 100 руб. с НДС 20%, без НДС - 1 038 416 руб. 67 коп.,

-счет от 28.12.2020 № 421 на оплату товара: опора У220-3+9 (4 шт.) по цене 1 136 958 руб. 33 коп. без НДС за 1 шт. на сумму 5 457 400 руб. с НДС 20 %, без НДС - 4 547 416 руб. 67 коп.,

-счет от 14.01.2021 № 2 на оплату товара - опора У220-3+9 (1 шт.) по цене 1 195 250 руб. без НДС, опора У220-3+14 (1 шт.) по цене 1 629 666 руб. 67 коп. на общую сумму 5 457 400 руб. с НДС 20 %, без НДС - 4 547 416 руб. 67 коп.

Товар поставлен ООО «Югснабкомплект+», что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.12.2020 № 425, от 14.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 12.

В соответствии с платежными поручениями от 17.12.2020 № 2981, от 21.12.2020 № 2996, от 28.12.2020 № 4019, от 11.01.2021 № 12, от 15.01.2021 № 53, от 21.01.2021 № 81 товар оплачен ООО «Т2» на сумму 10 093 400 руб.

Таким образом, АО «БиГ» нарушило обязательство по сроку поставки товара в рамках договора от 22.02.2018 № 009М/2018/02 (Спецификации от 27.07.2020 № 12) и не поставило товар ООО «Т2», что явилось основанием для заключения замещающих сделок с ООО «Югснабкомплект+».

По мнению истца, вследствие нарушения АО «БиГ» своих обязательств по поставке и вызванного этим расторжение договора ООО «Т2» причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации №12, и ценой по совершенной взамен сделке, которые в силу требований ст. 393.1 и ст. 524 ГК РФ подлежат возмещению АО «БиГ» в размере 2 528 046 руб. 67 коп.

04.02.2022 ООО «Т2» направило АО «БиГ» претензию о возмещении убытков, которая оставлена АО «БиГ» без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Стороны согласовали срок поставки товара до 01.10.2020 включительно.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 524 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из совместного толкования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой, повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 22.02.2018 между ООО «Т2» (покупатель) и АО «БиГ» (продавец) заключен договор поставки товаров № 009М/2018/02 (далее - договор), в соответствии с условиями которого в течение срока его действия продавец обязуется изготовить и отгрузить металлические конструкции, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора поставка осуществляется по заявке Покупателя. В заявке указывается наименование товара, количество, рекомендуемый срок поставки, станция/пункт назначения и другие необходимые сведения. Заявка подается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, сроки поставки/отгрузки оговариваются в приложениях. В случае недопоставки оплаченного товара продавец должен произвести допоставку товара в течение 10 (десяти) дней (без учета времени нахождения товара в пути) с момента поступления соответствующе оформленной претензии от покупателя. В случае поступления оплаты за товар с нарушением оговоренных в спецификациях (приложениях) сроков, срок отгрузки отодвигается соразмерно сроку поступления оплаты товара.

27.07.2020 в рамках договора поставки сторонами заключена спецификация № 12 на поставку следующего товара (опор) (с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.09.2020): У220-3+9 не типовая в количестве 6 шт. на общую сумму 5 737 456 руб.; У220-3+9 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 960 576 руб.; У220-3+14 не типовая с траверсой в количестве 1 шт. на сумму 1 298 288 руб.

Таким образом, с учетом пункта 5 спецификации № 12 АО «БиГ» было обязано поставить товар срок до 01.10.2020 включительно.

Однако, принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный срок АО «БиГ» не исполнило.

09.12.2020 АО «БиГ» поставило в адрес ООО «Т2» продукцию частично: опора У220-3+ не типовая с траверсой (позиция № 2 в спецификации № 12) в количестве 1 шт., что подтверждается УПД от 08.12.2020 № 294; стоимость указанной опоры в соответствии дополнительным соглашением № 3 от 02.12.2020 составила 936 576 руб., в том числе НДС 20%.

Товар по остальным позициям в спецификации № 12 сумму продавцом не поставлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по отгрузке продукции, с учетом графика реализации проекта ПАО «ФСК ЕЭС» (в рамках реализации которого осуществлялась закупка), ООО «Т2» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части поставки по спецификации № 12 (опоры У220-3+9 не типовая (позиция № 1 в спецификации № 12), о чем в адрес АО «БиГ» направлено уведомление об отказе и возврате денежных средств в размере 5 709 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А40-258349/20-5-1823 односторонний отказ ООО «Т2» от исполнения договора признан правомерным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставщиком не были исполнены принятые по договору обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае в качестве замещающих сделок суд признает следующие:

-счет от 16.12.2020 № 399 на оплату товара: опора У220-3+9 (1 шт.) на сумму 1 246 100 руб. с НДС 20%, без НДС - 1 038 416 руб. 67 коп.,

-счет от 28.12.2020 № 421 на оплату товара: опора У220-3+9 (4 шт.) по цене 1 136 958 руб. 33 коп. без НДС за 1 шт. на сумму 5 457 400 руб. с НДС 20 %, без НДС - 4 547 416 руб. 67 коп.,

-счет от 14.01.2021 № 2 на оплату товара - опора У220-3+9 (1 шт.) по цене 1 195 250 руб. без НДС, опора У220-3+14 (1 шт.) по цене 1 629 666 руб. 67 коп. на общую сумму 5 457 400 руб. с НДС 20 %, без НДС - 4 547 416 руб. 67 коп.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий договора истец понес убытки в виде разницы между ценой товара по договору от 27.07.2020 № 009М/2018/02 (спецификация № 12) и ценами товара по счетам от 16.12.2020 № 399, от 28.12.2020 № 421, от 14.01.2021 №.

Суд считает необходимым отметить, что истец отразил операции по покупке товаров у ООО «Югснабкомплект+», что подтверждается налоговыми декларациями по НДС (4 квартал 2020 г. и 1 квартал (включая корректировку) 2021г. и приложенными к ним книгами покупок (выписки из книги покупок за период 01.10.2020-31.12.2020г. и с 01.01.2021-31.03.2021; поступление от 25.12.2020г. отражено в декларации по НДС за 4 кв. 2020 года, поступления от 14.01.2021г., от 28.01.2021г. - в декларации по НДС за 1 кв. 2021 года).

На запрос суда конкурсным управляющим ООО «Югснабкомплект+» направлены копии налоговых деклараций по НДС ООО «Югснабкомплект+» за 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года, а также копии книг продаж ООО «Югснабкомплект+» за указанные периоды. Из представленных документов следует, что ООО «Югснабкомплект+» отразило в налоговой отчетности спорные операции по продаже товаров в адрес ООО «Т2».

Количество поставленного товара по замещающей сделке совпадает с количеством не поставленного товара по Спецификации №12 - 7 опор.

Общее количество приобретенного товара у ответчика (У220-3+9 в количестве 1 шт.) и ООО «Югснабкомплект+» (У220-3+9 в количестве 6 шт., У220-3+14 - 1 шт.) совпадает с количеством опор в проектной и рабочей документациях и Спецификации №12.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В счетах, выставленных истцу ООО «Югснабкомплект+», соблюдены все существенные условия для поставки: указаны наименование и количество товара, в связи с чем договор поставки считается заключенным, соответственно, довод ответчика о незаключенности договора поставки подлежит отклонению судом.

Сделка взамен по спецификации №12 произведена в разумный срок: в течение месяца со дня расторжения Спецификации №12.

Товар по замещающей сделке и по Спецификации №12 поставлен на идентичных условиях: доставка поставщиком до объекта (грузополучателя) Истца: ООО «Т2» Строительная площадка Т2-Котово-Бугры, Фактический адрес: 143315, Московская обл., г. Наро-Фоминск, тер СНТ Движенец, что совпадает с адресом объекта реконструкции.

Стоимость доставки исключена сторонами из Спецификации № 12 в редакции Дополнительного соглашения от 08.09.2020.

Довод ответчика о том, что доставка по Спецификации №12 осуществлена до дер. Савеловка Московской обл., подлежит отклонению судом и опровергается УПД №294 от 08.12.2020г., где указан адрес доставки (грузополучателя): Московская обл., г. Наро-Фоминск, тер СНТ Движенец.

Указание в УПД №1 от 14.01.2021г. адреса Смоленская область, г. Рославль вместо Московская обл., г. Наро-Фоминск, тер СНТ Движенец является ошибкой, не указывает на закупку опор для иного объекта.

Наименование грузополучателя во всех УПД указано: ООО «Т2» Строительная площадка Т2-Котово-Бугры. Согласно уведомлению о постановке на учет обособленного подразделения Строительной площадки Т2-Котово-Бугры, место нахождения обособленного подразделения указано Московская обл., г. Наро-Фоминск, тер СНТ Движенец.

Кроме того, в товарно-транспортной накладной №1 от 14.01.2022г. указан пункт разгрузки - МО, Наро-Фоминск, что исключает доставку товара в Смоленскую область, г. Рославль, в связи с чем довод ответчика о несоответствии поставки ООО «Югснабкомплект+» согласованной поставке ответчика является необоснованным.

Суд отмечает, что товар по УПД №425 от 25.12.2020г., УПД №1 от 14.01.2021г., УПД №12 от 28.01.2021г., а также УПД №294 от 08.12.2020г. получен начальником строительной площадки Т2Котово-Бугры ФИО5, проставлена печать обособленного подразделения Строительная площадка Т2-Котово-Бугры.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что опоры по УПД №1 от 14.01.2021г. поставлены ООО «Т2» на Строительную площадку Т2-Котово-Бугры по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, тер. СНТ Движенец на объект КВЛ 220 кВ Котово - Бугры, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, СНТ Движенец.

Суд отклоняет довод ответчика о закупке истцом у третьего лица товара, не аналогичного товару ответчика.

Идентичность товара, приобретенного истцом по сделке взамен, товару, поименованному в Спецификации №12, подтверждается:

- универсальными передаточными документами от 25.12.2020 № 425, от 14.01.2021 № 1, от 28.01.2021 № 12;

проектной документацией;

рабочей документацией «Реконструкция КВЛ 220 кВ Котово - Бугры. Заходы на ПС 220 кВ Заводская. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ООО «АГК-1» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -Московское ПМЭС. Л2203476-302/1-ЭВЛ. Опоры и фундаменты»;

информационным письмом ООО «Югснабкомплект+» (№96 от 29.09.2021г.);

В соответствии с Актом №21059 от 27.10.2021г. объект введен в эксплуатацию. Согласно Акту от 01.07.2021г. параметры реконструированного истцом объекта заказчика соответствуют проекту полностью.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-6546 по делу N А76-39836/2017 нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Материалами дела подтвержден факт закупки истцом идентичного товара по замещающей сделке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой по неисполненному договору и замещающей сделкой подлежащими удовлетворению в размере 2 528 046 руб. 67 коп.

Ответчик не представил доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Не доказан факт чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки.

Необходимость заключения замещающей сделки - поставка товара (опоры) в количестве 7 штук истец обосновал наличием обязательств перед своим контрагентом.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, убытки истца в связи с недопоставкой товара составляют 2 528 046 руб. 67 коп. (10 093 400 руб. с НДС 20% (цена по совершенной взамен сделки) – 7 996 320 руб. с НДС 20% (цена по спецификации № 12) + 936 576 руб. с НДС 20% (поставка ответчиком товара по 2 позиции спецификации № 12) – 505 609 руб. 33 коп. (НДС 20% ).

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 528 046 руб. 67 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 35 640 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Т2» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БиГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 528 046 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 640 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова