Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А44-5816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО1 (по доверенности от 03.08.2023); представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 13.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» ФИО4 (по доверенности от 18.12.2023),

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А44-58168/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, <...>, 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.11.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация», адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 56, строение 4, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НФК») обратилось 11.05.2023 в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 645 100 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СитиКом»), за счет должника с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Алголь», адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород,улица Большая Санкт-Петербургская, дом 90, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Алголь»).

В порядке применения последствий недействительной сделки заявитель просил взыскать с ООО «СитиКом» в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 645 100 руб.

Также заявитель просил взыскать с ООО «СитиКом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 797 руб. 29 коп. за период с 13.04.2020 по 18.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением от 17.01.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.02.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО8. На основании заявленного ею ходатайства к участию в деле допущен участник Общества ФИО9.

Определением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 заявление удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «СитиКом» в конкурсную массу взыскано 1 645 100 руб., также восстановлено право требования ООО «СитиКом» к Обществу на ту же сумму.

В кассационной жалобе ООО «СитиКом» просит отменить определение от 10.06.2024 и постановление от 20.11.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые перечисления имели место не за счет должника, а за счет денежных средств ООО «Алголь», которое на момент совершения платежей имело собственные средства для проведения расчетов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о расчетных счетах ООО «Алголь».

Податель жалобы не согласен с выводом суда о транзитном характере перечисления денежных средств, так как спорные платежи ни по датам, ни по размеру не совпадали с полученными перечислениями от должника, у ООО «Алголь» имелись и иные источники, из которых оно получало денежные средства; спорные перечисления превысили по сумме денежные средства, поступившие ООО «Алголь» от должника; назначение спорных платежей и платежей, полученных от должника, не совпадают.

Как считает податель жалобы, выводы суда направлены на переоценку ранее сделанных выводов в определении от 06.04.2023, принятом по обособленному спору об оспаривании платежей Общества в пользу ООО «Алголь», без учета выводов, сделанных в определении от 30.03.2023.

По мнению подателя жалобы, суд в данном случае неправильно определил период подозрительности, распространив его на платежи в период с 13.04.2020 по 17.04.2020, в то время как в ранее рассмотренных спорах период подозрительности определялся с момента возбуждения дела о банкротстве.

Согласно позиции подателя жалобы, суд необоснованно применил в данном случае общие положения гражданского законодательства, а именно, статьи 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил положения статьи 313 ГК РФ. ООО «СитиКом» утверждает, что цель совершения перечислений – причинение вреда кредиторам – не доказана с учетом того, что оплата имела место в рамках реальной поставки товара. По утверждению ООО «СитиКом», оно является производителем и поставщиком асфальтобетонной смеси.

ООО «СитиКом» не согласно с выводами судов о фактической аффилированности его и ООО «Алголь», полагая, что это обстоятельство опровергается представленной в материалы дела перепиской; письма об уточнении назначения платежа, которое запрашивала бухгалтерия ООО «СитиКом», ООО «Алголь» не направляло.

Как полагает податель жалобы, вывод суда о том, что должником не осуществлялись платежи в спорный период не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалы дела; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, а не на заявителя без учета объективного отсутствия сведений у ООО «СитиКом» о взаимоотношениях должника и ООО «Алголь».

Податель жалобы считает, что суд сделал вывод о правах и обязанностях обществ с ограниченной ответственностью «Технострой» и «Бизнес Индустрия», не привлеченных к участию в деле, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без указания периода взыскания, сумма процентов за указанный в судебном акте период составила 9 213 руб. 80 коп.

Податель жалобы считает, что судом не принято во внимание заявление ООО «СитиКом» о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что ООО «НФК» стало известно о совершении оспариваемой сделки в апреле 2021 года, из документов, представленных при рассмотрении требования ООО «Алголь» о включении в реестр требований кредиторов. В отношении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, как считает податель жалобы, подлежит применению годичный срок исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, начисление процентов могло иметь место в данном случае не ранее вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку цель причинения вреда кредиторам со стороны ответчика отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО «СитиКом» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители конкурсного управляющего, ООО «НФК» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времен и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором оспорены два платежа, совершенные с расчетного счета ООО «Алголь» на счет ООО «СитиКом»: в сумме 569 600 руб. от 13.04.2020 и в сумме 1 075 500 руб. от 17.04.2020 со ссылкой в назначении платежа «аванс за асфальтобетонную смесь поставка за май 2020 года», всего на сумму 1 645 100 руб.

По утверждению заявителя, указанные платежи совершены за счет должника, а именно, за счет перечисления денежных средств в размере 598 000 руб., имевшего место 13.04.2020, и перечисления в размере 1 226 000 руб., имевшего место 16.04.2020; в назначении платежей указано «оплата по договору № 25-04 от 25.04.2019 за поставку песка».

Дополнительно заявитель сослался на представленный в материалы обособленного спора, возбужденного по требованию ООО «Алголь», предъявленному в деле о банкротстве Общества, акт сверки расчетов, из которого следует, что платежи в размере 1 645 100 руб. зачтены сторонами в счет погашения задолженности Общества перед ООО «Алголь».

Из документов, представленных ООО «СитиКом» при заявлении в деле о банкротстве требования к должнику следует, что полученные денежные средства учтены последним в качестве погашения Общества перед ООО «СитиКом» по договору поставки асфальтобетонной смеси от 17.08.2019 № 17/08А-2019.

Определением от 06.04.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств Обществом в пользу ООО «Алголь» в общей сумме 69 228 519 руб. 21 коп. При этом суд исходил из фактической аффилированности ООО «Алголь» по отношению к должнику, установленной определением суда от 19.05.2022 и фиктивности договоров поставки, указанных в назначении платежей от Общества к ООО «Алголь».

Платежи в данном обособленном споре оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, на момент совершения спорных перечислений у Общества имелись непогашенные обязательства перед кредиторами.

Период подозрительности суд исчислил исходя из даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, производство по которому впоследствии было прекращено - 06.05.2020, с учетом того, что у должника сохранялись признаки неплатежеспособности, а требования кредиторов погашались только для целей их уменьшения ниже порогового значения для возбуждения дела о банкротстве.

Суд посчитал, что Общество и ООО «СитиКом» фактически аффилированы со ссылкой на выводы, сделанные в определении от 21.10.2021 о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «СитиКом» и определении от 04.03.2022 об установлении требований ООО «СитиКом» в деле о банкротстве, которым указанные требования были понижены в очередности.

Суд согласился с доводами заявителя о транзитном характере платежей, произведенных от Общества в пользу ООО «Алголь» и последним в адрес ООО «СитиКом», посчитав, что действия участников сделки были направлены на вывод имущества Общества в пользу ООО «СитиКом», ООО «Алголь» обязательств перед ООО «СитиКом» не имело, сделки, указанные в назначении платежей фактически не совершались.

Суд отметил, что ООО «СитиКом» подтвердило достоверность электронного письма от 14.05.2020, в котором должнику давались указания о легализации денежных средств, полученных ООО «СитиКом» в отсутствие встречного предоставления. Перечисление денежных средств должником в пользу ООО «СитиКом» квалифицировано судом как изъятие последним предоставленного Обществу компенсационного финансирования.

Ссылка ООО «СитиКом» на положения статьи 313 ГК РФ не принята судом с выводом том, что реальность правоотношений сторон не исключает ответственности ООО «СитиКом» за совершение сделки в условиях неплатежеспособности и в период подозрительности.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения первого платежа, суд учет фактическую аффилированность участников спорных правоотношений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что неверное указание периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются убыточность сделки, цель ее совершения – причинение вреда кредиторам и осведомленность контрагента об этой цели.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения при совершении сделки ответчику по отношению к иным кредиторам.

Расценивая оспариваемые платежи как недействительные сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд квалифицировал действия сторон как вывод денежных средств должника, в том числе в качестве возврата в пользу ООО «СитиКом» компенсационного финансирования в отсутствие встречного предоставления.

Между тем доводы ООО «СитиКом» о том, что оплата имела место в рамках реальной поставки товара должнику, следовательно, при наличии соразмерного встречного предоставления относительно совершенных платежей, а спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, надлежащей оценки суда не получили.

Реальность хозяйственных правоотношений, положенных в основание спорных платежей, также исключает возможность их признания компенсационным финансированием.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующие доводы приведены Компанией и не были предметом оценки суда. Вывод о квалификации платежей должника в пользу Компании как компенсационного финансирования, сделанный в отношении иных платежей, не может быть автоматически распространен на любые расчеты сторон В каждом случае должны были быть установлены конкретные фактические обстоятельства совершения платежей.

Кроме того, соглашаясь с доводами заявителя о транзитном характере спорных платежей, суд не дал оценку факту наличия на расчетном счете ООО «Алголь» иных денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, само по себе поступление денежных средств от Общества на расчетный счет ООО «Алголь» в даты, сопоставимые с периодом совершения оспариваемых платежей, не может являться достаточным основанием для вывода о том, что спорные платежи имели место за счет должника и могут быть оспорены в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Вывод о совершении платежей за счет должника может быть сделан в том случае, если платежи были направлены на уменьшение задолженности ООО «Алголь» в пользу Общества, но суд подобного рода обстоятельств не установил.

Применяя положения статей 10, 168 ГК РФ, суд не установил обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую ссылался заявитель при обращении в суд об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах следует, что вывод о недействительности оспариваемых сделок сделан судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Апелляционный суд указанных недостатков не устранил.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора, установить эти обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А44-5816/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Т.В. Кравченко