Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А53-3453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3453/19
28 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Финансовому управлению г. Таганрога

об оспаривании действия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.12.2018 ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Финансовому управлению г. Таганрога (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействие по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-33857/16.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 14.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.05.2019 до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя, заинтересованного лица.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконными действия Финансового управления г. Таганрога по возврату без исполнения исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523; обязать принять и исполнить исполнительный лист от 13.12.2018 ФС № 028836523.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018 по делу №А53-33857/16 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" о повороте исполнения судебного акта. Суд в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу №А53-33857/2016 взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» денежные средства в сумме 145 701 рубль 48 копеек.

На основании указанного судебного акта, обществу выдан исполнительный лист ФС №028836523 от 13.12.2018.

Финансовое управление г. Таганрога 21.12.2018 получило исполнительный лист ФС №028836523 от 13.12.2018, определение о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А53-33857/16, заявление общества от 21.12.2018 с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Письмом от 25.12.2018 №60.9/2728 Финансовое управление г. Таганрога возвратило обществу исполнительный лист ФС №028836523 от 13.12.2018 по делу № А53-33857/16, сославшись на то, что в исполнительном листе неверно изложена резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Должник в исполнительном листе указан, как "Комитет по управлению имуществом г. Таганрога", при том, что в резолютивной части определения должник указан, как "Муниципальное образование г. Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога". Кроме того, содержащиеся в заявлении общества требование о взыскании с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога денежной суммы также не соответствует резолютивной части определения.

Общество посчитало незаконными действия Финансового управления г. Таганрога по возврату исполнительного листа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Материалами дела подтверждается, что общество 21.12.2018 направило заявление с указанием реквизитов банковского счета общества, подлинник исполнительного листа ФС №028836523 от 13.12.2018, определение о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А53-33857/16, в Финансовое управление г. Таганрога для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что документы, направленные в Финансовое управление, соответствовали требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для возврата спорного исполнительного листа Финансовое управление, ссылаясь на часть 3 статьи 242.1 БК РФ, указал на несоответствие резолютивной части с графой, в которой содержится наименование должника-организации.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к числу которых относятся:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование должника-организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пункт 4), а также резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части определения о повороте исполнения судебного акта от 10.12.2018 по делу №А53-33857/16 в качестве ответчика (должника) указано муниципальное образование город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предъявленном обществом исполнительном листе серии ФС № 028836523 дословно изложена резолютивная часть решения: в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 по делу №А53-33857/2016 взыскать с муниципального образования город Таганрог в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» денежные средства в сумме 145 701 рубль 48 копеек.

На 5 странице исполнительного листа в качестве должника указан Комитет по управлению имуществом города Таганрога. При этом из материалов дела следует, что в исполнительном листе при указании должника вписаны основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, дата и место регистрации, а также адрес Комитета по управлению имуществом города Таганрога как органа, уполномоченного от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.10.2011 №359 утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, в соответствии с которым Комитет обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а пределах, установленных настоящим положением. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, исходя из приведенных положений, Комитет по управлению имуществом города Таганрога является органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника, а также уполномоченного действовать от его имени органа.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № 028836523, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33857/2016, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ссылка Финансового управления на несоответствие резолютивной части с графой, в которой содержится наименование должника-организации, не соответствует содержанию исполнительного листа и не предусмотрена частью 3 статьи 242.1 БК РФ в качестве основания для отказа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Финансового управления отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа, поскольку обществом соблюден порядок его предъявления.

На основании изложенного, требование о признании незаконным возврат Финансовым управлением г. Таганрога исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/16, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В случае признания решения незаконным, суд не может обязать административный орган принять к исполнению исполнительный лист.

Обратное означает, что суд фактически подменяет собой административный орган в обход установленного административного порядка.

В этом случае достаточным способом восстановления нарушенного незаконным возвратом исполнительного листа будет обязание Финансовое управление г. Таганрога повторно рассмотреть вопрос о принятии на исполнение исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/16.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем уплачена по платежному поручению от 05.02.2019 №64 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то судебные расходы в размере 3000 руб. необходимо взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным возврат Финансовым управлением г. Таганрога исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/16.

Обязать Финансовое управление г. Таганрога повторно рассмотреть вопрос о принятии на исполнение исполнительного листа от 13.12.2018 ФС № 028836523 по делу № А53-33857/16.

Взыскать с Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова