Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-71121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71121/17-171-707
г. Москва
14 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРОУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121108,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАСТАНАЕВСКАЯ,ДОМ 54,СТРОЕНИЕ 2, дата регистрации: 28.01.2003

об истребовании предмета по договору лизинга №Р14-15531-ДЛ от 26.05.2014 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании предмета по договору лизинга №Р14-15531-ДЛ от 26.05.2014 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора лизинга, положения ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 мая 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-15531-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-15531-ДКП от 26.05.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прованс» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль АВТОБУС КЛАССА А 2227SK (Дог. Р14-15531-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 18,19 во время действия договора.

22 декабря 2015 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 22 декабря 2015 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

На момент расторжения договора Общая задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей № 18,19 составила 78649,04 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

На момент расторжения договора общая договорная пеня составила 3995,12+511,29+5439,45+3138,28+421,89+263,37+393,94+343,85+1234,71=15741,9 рублей.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

До настоящего времени предмет лизинга Истцу не возвращен, денежные средства по договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, Ответчиком не внесены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности лизингополучателя в приобретении права собственности на предмет лизинга.

В настоящий момент транспортное средство находится в незаконном владении Ответчика, в то время как финансирование, предоставленное Лизингодателем, не возвращено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" и передать АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

XUS2227SKE0002454

Марка, модель ТС

АВТОБУС КЛАССА А 2227SK (Дог. Р14-15531-ДЛ)

Наименование (тип ТС)

Категория ТС (А,B,C,D, прицеп)

D
Год изготовления ТС

2 014

Модель, № двигателя

PSA4H0310TRJ5 0727411

Шасси (рама) №

ОТСУТСТВУЕТ

Кузов (кабина, прицеп) №

VF3YEZMFC12590856

Цвет кузова (кабины, прицепа)

белый

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

131 (96)

Рабочий объем двигателя, куб.см

2198

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

4 005

Масса без нагрузки, кг

Организация-изготовитель ТС (страна)

РОССИЯ ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ»

ПТС №

52 НХ 715145

Организация, выдавшая ПТС

ООО «СТ НИЖЕГОРОДЕЦ»

Адрес организации, выдавшей ПТС

603124, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ.АЙВАЗОВСКОГО, Д.1 «А»

Дата выдачи ПТС

11.04.2014 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование:

нет

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРОУД" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков