Постановление от 28 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.04.2026

Дело № А40-12199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кобылянского В.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинговая сервисная компания» - ФИО1, доверенность от 18.06.2024,

от конкурсного управляющего - ФИО2, лично, паспорт,

от ООО «Сибтранс» - ФИО3, доверенность от 09.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Консалтинговая сервисная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026

по заявлению ООО «Консалтинговая сервисная компания» о пересмотре

определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 о включении

требования ООО «Сибтранс» в размере 3 356 024 руб. 74 коп. в реестр требований

кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеграл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 ООО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 требование ООО «СибТранс» в размере 3 356 024 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2025 поступило заявление ООО «Консалтинговая сервисная компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору, ООО «Консалтинговая сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО «СибТранс», конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражений кассатора на отзыв ООО «СибТранс» как непредусмотренного нормами процессуального закона документа.

В судебном заседании представитель кассатора, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Сибтранс» (также принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на сдачу ООО «СибТранс» нулевой отчетности за 2021, 2022 и 2023 гг., отсутствие выручки, наличие в штате только одного человека, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора цессии, в связи с чем полагал, что включенные в реестр требования кредитора являются необоснованными.

Суд округа с учетом применения разъяснений пунктов 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» считает, что судами правильно отказано в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве, следует, что требования ООО «Консалтинговая сервисная компания» о включении в реестр требований кредиторов приняты к рассмотрению определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и от 28.04.2023.

По состоянию на 2023 год в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (действовал до постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») ООО «Консалтинговая сервисная компания» с момента вынесения определения суда о принятии его требований к рассмотрению являлось лицом, участвующего в деле, с правом на участие в судебном заседании по рассмотрению требований других кредиторов, представление доказательств и приведение доводов, обжалование определения по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

В настоящее время такие положения содержатся как в Законе о банкротстве (абзац 2 пункта 10 статьи 16), так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 (пункт 25).

Таким образом, ООО «Консалтинговая сервисная компания» имело право на представление возражений против требований ООО «СибТранс» в процессе их рассмотрения, на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в установленные сроки, что им сделано не было.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, при рассмотрении указанного заявления не могут быть приняты доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, поскольку они фактически направлены на пересмотр судебного акта.

В настоящем случае суды правильно исходили из того, что в заявлении о пересмотре заявитель приводит доводы и доказательства, о которых заявитель знал и которые он имел возможность привести и представить в составе возражений при рассмотрении требования кредитора по существу, соответственно, заявление фактически направлено на пересмотр судебного акта в неустановленном процессуальном порядке и с нарушением процессуальных сроков.

Вопреки доводам кассационной жалобы разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 не применимы в настоящем случае, поскольку заявитель просил пересмотреть судебный акт, принятый по делу о банкротстве, в котором он является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2026 по делу № А40-12199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.М. Панькова