Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А56-78412/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78412/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северо-Западный" (адрес: Россия 236016, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул ПРАЖСКАЯ 5/9, ОГРН: 1123926040974);

ответчик: хозяйственное партнерство "Управляющая компания КИЛЛФИШ" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНГЕЛЬСА 13/2/ЛИТ. Л/ПОМ. 15Н, ОГРН: 1129847028772);

о взыскании

при участии

- от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности, после перерыва - не явились, извещены

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» (далее – ООО «ТД «Северо-Западный», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к хозяйственному партнерству «Управляющая компания КиллФиш» (далее – ХП «УК КиллФиш», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013 в размере 200000 руб., процентов на сумму долга в размере 28462 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству в размере 24194 руб. 41 коп.

Определением от 27.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление ХП «УК КиллФиш» о взыскании с ООО «ТД «Северо-Западный» задолженности в размере 237000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ХП «УК КиллФиш» задолженность по договору поставки в размере 200000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 02.02.2017 по 13.07.2017 в размере 8493 руб. 16 коп, проценты за неисполнение денежного обязательства по договору поставки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7170 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., возмещение судебных расходов на сумму 31944 руб. 28 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2017, был объявлен перерыв до 20.07.2017 до 9-00. После перерыва заседание продолжено.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения спора настаивал на взыскании. По встречному иску возражал, указывал на неверный расчет пеней, пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также считал размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить ее размер в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против начисления процентов, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска указывал на имеющуюся задолженность истца по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013 в сумме 128000 руб., по договору коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 - 89000 руб. и лицензионному договору № БД-20/02-2013 – 20000 руб., а всего 237000 руб.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ХП «УК КиллФиш» (поставщик) и ООО «ТД «Северо-Западный» (покупатель) 01.02.2013 заключен договор поставки № 20/2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик поставляет и продает на условиях, предусмотренных Договором, а покупатель принимает и покупает в порядке, определенном Договором, в соответствии с заказами, согласованными между сторонами, товары, указанные в приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2 Договора поставки предусмотрено внесение покупателем предоплаты в размере 200000 руб.

В силу пунктов 8, 9 данного договора он действует в течение одного года и считается пролонгированным на следующий период, если за 10 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявила в письменной форме о его расторжении.

Покупатель исполнил предусмотренное Договором поставки условие о внесении предоплаты, перечислив 19.04.2013 200000 руб. на расчетный счет поставщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.02.2017 Договор поставки был прекращен в связи с истечением его срока действия и отказом покупателя от его пролонгации, сумма предоплаты в размере 200000 руб. осталась в распоряжении ХП «УК КиллФиш».

Не возврат предоплаты послужил основанием для обращения ООО «ТД «Северо-Западный» с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку действие Договора поставки прекращено 01.02.2017 и данный факт признан сторонами, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания суммы перечисленной предварительной оплаты с указанной даты. При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы предоплаты в размере 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно уточненному расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за период 02.02.2017-13.07.2017 составляет 8493 руб. 16 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании с ХП «УК КиллФиш» 100000 руб. стоимости услуг представителя и 31944 руб. 28 коп. в качестве компенсации транспортных расходов к месту рассмотрения спора.

Порядок и критерии возмещения судебных издержек установлены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в дело материалов следует, что заявленные судебные издержки представляют собой оплату услуг представителя (без учета транспортных расходов и расходов на проживание) в сумме 100000 руб., связанные с участием представителя в рассмотрении дела в первой инстанции.

Указанные расходы подтверждаются договором б/н об оказании юридических услуг от 10.11.2016, дополнительным соглашением №1 от 15.02.2017, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 26.06.2017 и расходными кассовыми ордерами от 10.11.2016 и 15.02.2017 о перечислении исполнителю 100000 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 31944 руб. 28 коп. представлены авиабилеты и доказательства расходов на проживание в гостинице.

Ответчик возражал против взыскания заявленной суммы данных расходов, полагая их завышенными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ХП «УК КиллФиш» указывает, что в соответствии с пунктом 7 договора поставки №20/2013 в течение 3 дней с момента истечения каждого месяца покупатель обязан перечислить поставщику в качестве предоплаты дополнительные суммы таким образом, чтобы в распоряжении поставщика по состоянию на 5-е число каждого месяца имелось 200000 руб. Если покупатель не перечислил указанную дополнительную сумму в упомянутый срок, поставщик вправе взыскать с него пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

При этом, как следует из встречного искового заявления, перечисления до неизменного остатка производились ООО «ТД Северо-западный» с задержкой.

Согласно расчета истца, пени за несвоевременное перечисление дополнительных сумм в качестве предоплаты составили:

- 22000 руб. по отгрузке товара на сумму 432 руб., которая состоялась 15.05.2013. По мнению ХП «УК КиллФиш» данная дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.06.2013, но сумма доплаты поступила только 14.06.2013, просрочка составила 11 дней;

- 20000 руб. по отгрузке товара на сумму 62260 руб., которая состоялась 10.07.2013. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.08.2013, но сумма доплаты поступила только 13.08.2013. Просрочка составила 10 дней;

- 20000 руб. по отгрузке товара на сумму 71295 руб., которая состоялась 02.10.2013. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.11.2013. Доплата поступила только 13.11.2013, просрочка составила 10 дней;

- 14000 руб. по отгрузке товара на сумму 22870 рублей, которая состоялась 25.12.2013. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.01.2014. Доплата поступила 10.01.2014, просрочка составила 7 дней;

- 14000 руб. по отгрузке товара на сумму 17760 руб., которая состоялась 30.01.2014. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.02.2014, но сумма доплаты поступила 10.02.2014. Просрочка составила 7 дней;

- 12000 руб. по отгрузке товара на сумму 3750 руб., которая состоялась 12.03.2014. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.04.2014. Доплата поступила 09.04.2014, просрочка составила 6 дней;

- 26000 руб. по отгрузке товара на сумму 20700 руб., которая состоялась 09.04.2014. Дополнительная сумма должна быть возвращена не позднее 03.05.2014, доплата поступила 16.05.2014, просрочка составила 13 дней.

Не согласившись со встречными требованиями ООО «ТД Северо-западный» указало на нарушение ХП «УК КиллФиш» сроков исковой давности по взысканию пеней за несвоевременное внесение дополнительных сумм по отгрузкам, которые осуществлены 15.05.2013 (срок внесения дополнительной суммы заканчивается 05.06.2013), 10.06.2013 (срок внесения дополнительной суммы заканчивается 05.08.2013), 02.10.2013 (срок внесения дополнительной суммы заканчивается 05.11.2013), 25.12.2013 (срок внесения дополнительной суммы заканчивается 05.01.2014).

В отношении остальных отгрузок ООО «ТД Северо-западный» полагало, что ХП «УК КиллФиш» неверно определена дата начала исчисления пени. Согласно пункта 7 договора, начисление пени истцом (по встречному иску) с 4-го числа неправомерен, тогда как правильным, по мнению ООО «ТД Северо-западный», является следующий расчет: 30.01.2014- 4 дня (8000 руб.), 12.03.2014 – 3 дня (6000 руб.), 19.04.2014 – 10 дней (20000 руб.)

Также ответчик (по встречному иску) просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых пени.

Исследовав позиции сторон в отношении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае встречный иск направлен в арбитражный суд 20.01.2017, таким образом, требования истца по отгрузкам, состоявшимся 15.05.2013, 10.06.2013, 02.10.2013 и 25.12.2013, на сумму 76000 руб. заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

По отгрузкам – 30.01.2014,12.03.2014, 09.04.2014, на сумму 52000 руб. суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 25000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки в любом случае компенсирует потери истца (по встречному иску) и не будет служить его обогащению.

В состав встречного требования истцом также включена задолженность ООО «ТД Северо-западный» перед ХП «УК КиллФиш» в рамках заключенного договора коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 по оплате расходов на государственную регистрацию указанного договора в размере 48500 руб. и по оплате вознаграждения в период с июня 2014 года по август 2016 года в размере 40500 руб., а также задолженность по оплате вознаграждения по заключенному лицензионному договору № БД-20/02-2013 в размере 20000 руб. за период с июня 2014 года по январь 2016 года.

В соответствии с п. 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по договору коммерческой субконцессии подлежат государственной регистрации в Роспатенте. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В обоснование требования истец указывал, что 26.12.2013 Роспатентом произведена регистрация договора коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013.

Согласно пункта 5.5 данного договора ООО «ТД Северо-западный» взяло на себя обязательство по оплате всех и любых платежей, пошлин, налогов и сборов в связи с исполнением настоящего договора.

Расходы по регистрации указанного договора в Роспатенте, согласно расчету истца, составили 48500 руб.: 36500 руб. государственная пошлина и 12000 руб. расходы на представителя.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческой субконцессии по оплате вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных статьей 5 данного договора, за период с июня 2014 по август 2016 в размере 40500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца. В части взыскания 48500 руб. за регистрацию договора в Роспатенте и представительских расходов заявил о недоказанности данного требования и о пропуске срока исковой давности. Настаивал, что поскольку регистрация состоялась 26.12.2013, следовательно расходы, связанные с регистрацией договора коммерческой субконцессии были произведены ранее, то есть с момента указанных платежей прошло более трех лет.

Исследовав обстоятельства дела, суд принимает позицию ООО «ТД Северо-западный» относительно срока исковой давности. Поскольку встречное исковое заявление было подано 20.01.2017, спорные платежи были произведены за пределами срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ХП «УК КиллФиш» в этой части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом (по встречному исковому заявлению) была заявлена сумма в размере 40500 руб. - вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав за период с мая 2014 года по июль 2016 года.

Предметом договора коммерческой субконцессии является пользование за вознаграждение правом на использование в Сфере деятельности Комплекса исключительных прав в пределах Объекта на оговоренной территории (п. 2.1 договора). Сферой деятельности является: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания (п. 2.2. договора).

Возражая против данного требования, ответчик ссылался на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 по делу № 2-1570/2016, вступившего в законную силу, которым установлено, что ООО «ТД «Северо-Западный» фактически не осуществлял свою деятельность по причине отключения ООО «КиллФиш ПО» от программного комплекса, который являлся предметом сублицензионного договора № ПО-20/02-2013. Таким образом, ООО «ТД «Северо-Западный» прекратило работу бара не по собственной инициативе, а по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств Лицензиата (ООО «КиллФиш ПО»). При этом лицензиар в одностороннем порядке отказался от выполнения указанного договора и право использования Баз данных ООО «ТД «Северо-Западный» в спорный период предоставлено не было.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика задолженности по лицензионному договору №БД-20/02-2013 от 01.02.2013 о предоставлении права использования баз данных, в соответствии со статьей 4 которого задолженность ООО «ТД «Северо-Западный» за период с июня 2014 года по январь 2016 года составила 20000 руб.

Ответчик также возражал по данному требованию, указав, что 14.04.2014 истец направил в адрес ООО «ТД «Северо-Западный» уведомление об отключении деятельности бара, то есть программного комплекса по причине имеющейся задолженности, в том числе и по сублицензионному договору. После погашения задолженности доступ был возобновлен, но 09.06.2014 – повторно отключен. Потом, после заключения договоренностей, программное обеспечение было включено и предоставлена отсрочка по оплате задолженности до 17.06.2014. Однако, 17.06.2014 программное обеспечение и базы данных подключены не были в связи с тем, что арендатор ограничил доступ к арендованному помещению, в котором располагался бар.

ХП «УК КиллФиш» возражало против доводов ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате вознаграждения в рамках заключенного договора коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 и задолженности по лицензионному договору № БД-20/02-2013, по мотивам неиспользования ООО «ТД «Северо-Западный» результатов интеллектуальной деятельности, так как исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации отказ Общества от исполнения обязательств по уплате лицензионного вознаграждения за предоставленное Партнерством неисключительное право на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации является недопустимым. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ по делу № 78-КГ16-38 от 18.10.2016.

Изучив позиции сторон, суд установил, что согласно пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрена обязанность лицензиата уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений приведенных норм и условий договора, спорное вознаграждение платиться за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Согласно положениям статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание правовую природу заключенных сторонами договоров, волю сторон и их поведение с учетом цели договоров во взаимосвязи с оговоренными в договорах обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о обоснованности требования ХП «УК КиллФиш» о взыскании с ООО «ТД «Северо-Западный» 40500 руб. задолженности за пользованием комплексом исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 от 26.12.2013 и 20000 руб. по лицензионному договору № БД-20/02-2013.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» 200000 руб. долга, 8493 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 131944 руб. 28 коп. судебных расходов и 7170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северо-Западный» в пользу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» 25000 руб. пени по договору поставки № 20/2013 от 01.02.2013, 40500 руб. задолженности за пользованием комплексом исключительных прав по договору коммерческой субконцессии № КСК-41/08-2013 от 26.12.2013, 20000 руб. по лицензионному договору № БД-20/02-2013 и 2792 руб. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.