Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А12-32026/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» марта 2020 г.

Дело № А12-32026/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВФК» (400131, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (443122 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волготелком» (400012 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нитл-Юг» (400131 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №71 от 09.08.2017,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ВФК», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Волготелком», обществу с ограниченной ответственностью «Нитл-Юг» (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ответчикам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и просит:

взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 по 08.10.2017 денежные средства в размере 2 822, 38 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 681, 17 рублей и проценты в сумме 141,21 рублей.

взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» за время пользования земельным участком с 09.10.2017 по 16.03.2018 денежные средства в размере 1 118, 36 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 098, 92 рублей и проценты в сумме 19, 44 рублей.

взыскать с ООО «ВФК» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 по 16.03.2018 денежные средства в размере 5 713, 88 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 5 354, 49 рублей и проценты в сумме 359, 39 рублей.

взыскать с ООО «Вариант» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 по 16.03.2018 денежные средства в размере 5 327, 94 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 4 992, 83 рублей и проценты в сумме 335,11 рублей.

взыскать с ООО «Волготелеком» за время пользования земельным участком с 30.08.2016 по 16.03.2019 денежные средства в размере 987, 04 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 924, 96 рублей и проценты в сумме 62, 08 рублей.

взыскать с ООО «Нитл-Юг» за время пользования земельным участком с 19.12.2017 по 16.03.2018 денежные средства в размере 2 021, 16 рубля, в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 003, 55 рублей и проценты в сумме 17, 61 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.12.2019 ЗАО «Волготелком» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Волготелком». Сведения о преобразовании внесены в реестр 26.09.2017, т.е. на момент обращения с исковым заявлением все права и обязанности уже перешли к правопреемнику.

В связи с чем, определением от 13.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика закрытого акционерного общества «Волготелком» (400012 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Волготелком» (400012 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования к ответчикам акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ВФК», обществу с ограниченной ответственностью «Нитл-Юг» в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На исковых требованиях в оставшейся части истец настаивает в полном объеме.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчики не оплачивают плату за пользование земельным участков, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Ответчики отзывы на исковые требования не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 " О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым №34:34:040023:15, площадью 4 769, 00 кв.м., по адресу: <...>:

за ЗАО «Коламбия-Телеком» ИНН <***> (правопредшественник ОА «ЭР - Телеком Холдинг) было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «встроенное нежилое помещение» площадью 20,4 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:1897, дата регистрации права 26.06.2012, номер регистрации 34-34-01/084/2012- 843, дата прекращения права 09.10.2017);

за ООО «Коламбия Телеком» ИНН <***> (правопредшественник ОА «ЭР - Телеком Холдинг) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «встроенное нежилое помещение» площадью 20,4 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1897, дата регистрации права 09.10.2017, номер регистрации 34:34:040023:1897-34/001/2017-2).

За ООО «ВФК» ИНН <***> зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 293/1593) на следующие объекты недвижимого имущества: «нежилое помещение» площадью 157,4 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1864) (дата регистрации права 25.04.2006, номер регистрации 34-34-01/039/2006-242).

За ООО «Вариант» ИНН <***> зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «нежилое помещение», площадью 27 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:3292, дата регистрации права 30.08.2013, номер регистрации 34-34-01/058/2013-837).

За ЗАО «Волготелком» ИНН <***> зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «нежилое помещение» площадью 238,9 кв.м (кадастровый №34:34:040023:1865, дата регистрации права 12.07.2006, номер регистрации 34-34-01/183/2006-180, общая долевая собственность, доля в праве 50/2389).

За ООО «Нитл-Юг» ИНН <***> зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: «нежилое помещение» площадью 157,4 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:1864, дата регистрации права 19.12.2017, номер регистрации 34:34:040023:1864-34/001/2017-2, общая долевая собственность, доля в праве 141/1593); «нежилое помещение» площадью 56,3 кв.м (кадастровый № 34:34:040023:5043, дата регистрации права 27.12.2017, номер регистрации 34:34:040023:5043-34/001/2017-2).

Общая площадь объектов на земельном участке, принадлежащих на праве собственности ответчикам и иным лицам составляет 8 254, 00 кв.м.

Однако, договорных отношений на земельный участок между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами местного самоуправления.

В адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относиться принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

По правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ можно определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно п. 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Площади земельного участка для Ответчиков определяются исходя из пропорции (пропорционально доли права собственности на объекты). Подробный расчет приведен в тексте искового заявления.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании постановления от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.12.2013 №2743-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области», приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», с учетом Федеральных законов от 19.12.2016 № 415- ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», № Э62-ФЗ (ред. от 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Размер годовой суммы неосновательного обогащения определяется по формуле:

А =КСЗУ*Кви*Кдп*Кка*Ки, где

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, умноженный на площадь земельного участка);

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов не установлен, в связи с чем, принят равным единице;

Ки - коэффициент индексации.

С указанным расчетом суд соглашается.

Кроме того, суд учитывает, что согласно имеющейся в деле справке МУП «БТИ» от 11.10.2018 № 308 на земельном участке, расположенном по адресу: <...> имеются: лит. «А» шестиэтажное здание с подвалом административного инженерного-производственного корпуса, общей площадью 7820, 3 кв.м; лит. «Г» неотапливаемое строение гаражей, площадью по наружным размерам 358, 0 кв.м; лит. «Г1» неотапливаемое строение гаража, площадью по наружным размером 75, 7 кв.м.

Объекты, расположенные на спорном земельном участке, относятся к основному строению (шестиэтажное здание с подвалом административного инженерно-производственного корпуса) и вспомогательным строениям (неотапливаемые строения гаражей), и имеют единое назначение.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016).

В связи с чем, при расчетах размера платы за пользование земельным участком необходимо исходить из всей площади спорного земельного участка, без исключения площади под отдельно стоящими гаражами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее решением Центрального районного суда г.Волгограда, вынесенным в рамках дела №2-5912/2019 было также взыскано неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка иными собственниками нежилых помещений, расположенных в доме 16 по ул. Донецкая в г. Волгограде, при этом расчет арендной платы так же произведен исходя из всей площади 4769, 0 кв.м земельного участка с кадастровым номером №34:34:04:0023:15.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из всей площади 4769, 0 кв.м земельного участка с кадастровым №34:34:04:0023:15.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиками доказательств оплаты задолженности в размере, согласно расчету истца в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчики обязаны были знать о необходимости оплаты пользования земельного участка и его использовании без законных на то оснований, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили: для ООО «Вариант» - 335 руб. 11 коп., для ООО «Волготелком» - 62 руб. 08 коп.

Расчеты судом проверены и признаны верными, ответчиками расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказ истца от исковых требований к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ВФК», обществу с ограниченной ответственностью «Нитл-Юг» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 30.08.2016 по 16.03.2018 в размере 4 992 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 руб. 11 коп., а всего 5 327 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за пользование земельным участком с 30.08.2016 по 16.03.2018 в размере 924 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 руб. 08 коп., а всего 987 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волготелком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова