Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А73-9337/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9337/2021
г. Хабаровск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679230, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680032, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 682030, <...>)

о взыскании 2 134 169 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2021, ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – истец, МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс27» (далее – ответчик, ООО «Энергоресурс27») о взыскании 2 134 169 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта «на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-19 года» от 28.06.2018 № 0578600000418000006-0863951-01.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А16-2574/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – третье лицо, АО «ДГК»).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоресурс27» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.05.2021 по делу № А16-2574/2020 отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 дело принято к производству за № А73-9337/2021, назначено предварительное судебное заседание на 26.07.2021 в 10 часов 00 минут.

Определением от 26.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2021 в 15 часов 10 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.12.2021 в 15 часов 00 минут.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДГК».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.06.2018 № 0578600000418000006-3) между МУП «Теплоэнерго» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО (Заказчик) и ООО «Энергоресурс27» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт «на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-19 года» от 28.06.2018 № 0578600000418000006-0863951-01 (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику уголь каменный (далее – товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара (при необходимости) и иные характеристики, и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (Приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 19 534 491 руб. 72 коп., без НДС (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования контракта: собственные средства МУП «Теплоэнерго» (пункт 2.3 контракта).

Порядок и сроки расчетов установлены в разделе 3 контракта.

Срок поставки товара: с 01.09.2018 по 30.04.2019 (пункт 4.1 контракта).

Качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать спецификации (Приложение 1 к контракту), условиям контракта и действующему законодательству Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (пункт 5.1 контракта).

Товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), свободным от любых притязаний третьих лиц, не находящимся под запретом (арестом), в залоге (пункт 5.2 контракта).

Поставляемый товар должен отгружаться надлежащим образом, чтобы исключить порчу и/или уничтожение товара на период поставки, до приёмки его Заказчиком, включая условия перегрузки (пункт 5.3 контракта).

Условия хранения товара и условия доставки должны полностью соответствовать действующим нормативам и законодательным актам в отношении товара данного вида и установленному температурному режиму (пункт 5.4 контракта).

Порядок и сроки приёмки товара установлены в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приёмка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

- приёмка товара по количеству;

- приёмка товара по качеству.

Приёмка товара по количеству осуществляется Заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии с пунктом 4.3 контракта (пункт 6.2 контракта).

Количество товара должно соответствовать весу нетто с указанием в товарной накладной (транспортной накладной) (пункт 6.3 контракта).

Проведение контрольного взвешивания автотранспорта (в груженном и порожнем состоянии) осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Поставщика. В случае если Поставщик был уведомлен и не явился, контрольное взвешивание проводится без присутствия Поставщика. В таком случае Заказчиком могут привлекаться третьи лица. По итогам контрольного взвешивания составляется акт (пункт 6.4 контракта).

Поставщик обязуется поставить недостающее количество товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания такого акта.

Фактом передачи товара и соответствия товара по количеству является товарная накладная (транспортная накладная), подписанная обеими сторонами (пункт 6.5 контракта).

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу (пункт 6.6 контракта).

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта если у Заказчика при приёмке товара возникли сомнения по качеству поставляемого товара в соответствии с документами, подтверждающими качество товара, Заказчик обязан вызвать представителя Поставщика, для совместной приёмки товара по качеству.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено телефонограммой, электронной почтой, не позднее дня, следующего за днём обнаружения недостатков.

Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова Заказчика сообщить телефонограммой или электронной почтой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Заказчику осуществить приёмку товара до истечения установленного срока явки представителя Поставщика (пункт 6.8 контракта).

Согласно пункту 6.9 контракта при приёмке по качеству в одностороннем порядке Заказчиком, либо при возникновении разногласий у Поставщика и Заказчика при совместном контроле качества производится отбор проб. Лица, участвующие в приёмке товара по качеству, обязаны отобрать пробы этого товара.

Отбор проб производится вручную. Пробы равномерно распределяются по всему объёму полученного угля в количестве 32 шт. каждая массой, определенной по формуле:

m=0.06xD,

где: m - минимальная масса пробы,

D - размер максимального куска в данной пробе, мм.

Пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Все отобранные пробы направляются в лабораторию независимой экспертной организации, заключение лаборатории независимой экспертной организации является окончательным (пункт 6.10 контракта).

Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта (пункт 6.11 контракта).

Конечным результатом приемки является Акт приёма-передачи товара (пункт 6.12 контракта).

По итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.5 контракта, и при отсутствии претензий Заказчика к качеству, количеству и другим характеристикам товара Заказчик подписывает Акт приёма-передачи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 6.13 контракта).

В случае проведения внешней экспертизы, срок подписания Акта приёма-передачи товара продлевается на время проведения такой экспертизы и подписывается Заказчиком в течении 1 (одного) рабочего дня со дня получения результатов, либо Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания Акта приёма-передачи товара, в случае обнаружения несоответствия товара условиям контракта (пункт 6.14 контракта).

В случае несоответствия качества поставленного угля предоставленным документам, расходы по проведению экспертизы оплачивает Поставщик (пункт 6.15 контракта).

По согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с функциональными, техническими, качественными, а также эксплуатационными характеристиками, указанными в контракте (за исключением случаев, при которых Заказчик при исполнении контракта не вправе допускать замену товара или страны (стран) происхождения товара в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (пункт 6.16 контракта).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что во исполнение условий контракта ООО «Энергоресурс27» поставило товар (уголь) в адрес Заказчика, в партиях угля, поставленных в период ноябрь-декабрь 2018 года, Заказчиком были отобраны пробы (акты об отборе и обработке проб твердого топлива № 1 от 23.11.2018 и № 3 от 19.12.2018).

Согласно протоколу испытаний от 30.11.2018 № 10, уголь имел следующие показатели: общая влага – 27,2 %, зольность – 21,4 %, низшая теплота сгорания – 3 854 ккал/кг.

В соответствии с протоколом испытаний от 03.01.2019 № 14 уголь имел следующие показатели: общая влага – 27,9 %, зольность – 19,5 %, низшая теплота сгорания 3 896 ккал/кг,

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что товар должен иметь следующие характеристики: Марка-Д, размер куска, мм - 0-30; низшая теплота сгорания, ккал/кг – 5 000; зольность % - 23; влага – 20 %; содержание серы % - 0,5 %.

Следовательно, по мнению истца, фактически Поставщик поставил уголь с иными характеристиками, чем предусмотрено контрактом, то есть не соответствующего контракту качества.

В связи с поставкой угля за период ноябрь, декабрь 2018 года ненадлежащего качества, что подтверждено результатами проведенного анализа специализированной организацией, МУП «Теплоэнерго» был произведён расчёт суммы ущерба, причинённого по причине поставки товара ненадлежащего качества (соразмерное уменьшение цены), которая составила 2 134 169 руб. 85 коп.

Заказчиком Поставщику направлялись протоколы испытаний. Одновременно предлагалось снизить стоимость угля в связи с несоответствием качества. Однако ответа на данные письма не поступало.

Претензией от 07.08.2020 № 1020, направленной в адрес Поставщика 07.08.2020, МУП «Теплоэнерго» требовало в добровольном порядке выплатить денежные средства в сумме 2 134 169 руб. 85 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Теплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для муниципальных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Из приведенных норм права следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в ноябре и декабре 2018 года поставил товар (каменный уголь) ненадлежащего качества (не соответствующий условиям контракта по показателям «низшая теплота сгорания» и «влага»), что привело к перерасходу каменного угля на котельных.

Расчет убытков (снижения стоимости угля) в связи с поставкой угля, не соответствующего условиям контракта по показателям «влага» и «низшая теплота сгорания», истец произвел с применением формул, содержащихся в пунктах 10.13 и 11.4.5 Приказа Росстата от 28.11.2019 № 713 «Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 4-ТЭР «Сведения об использовании топливно-энергетических ресурсов».

Согласно расчету истца, размер убытков, сложившихся из-за поставленного в ноябре 2018 года угля с характеристиками (низшая теплота сгорания, влага), не соответствующими условиям контракта, составил 1 323 377 руб. 30 коп.

Размер убытков, сложившихся из-за поставленного в декабре 2018 года угля с характеристиками (низшая теплота сгорания, влага), не соответствующими условиям контракта, составил 810 792 руб. 55 коп.

Всего размер убытков составил 2 134 169 руб. 85 коп.

Как установлено из материалов дела, Заказчик письмом от 22.11.2018 № 1830 уведомлял Поставщика о необходимости направления представителя для отбора проб твердого топлива, который состоится 23.11.2018.

Поставщик, получивший данное уведомление 23.11.2018 за вх. № 781, ссылаясь на невозможность присутствия в указанный день, в связи с удаленностью объекта доставки угля, просил перенести забор проб твёрдого топлива и оповестить заблаговременно (минимум за три дня) о намерении произвести пробы.

Однако без учета просьбы ответчика о переносе забора проб угля, истец произвел отбор проб твердого топлива 23.11.2018 в одностороннем порядке из партии угля общей массой 86,94 т, доставленной 23.11.2018 (акт об отборе и обработке проб твердого топлива № 1 от 23.11.2018).

Для проведения исследований проб угля МУП «Теплоэнерго» заключило с АО «ДГК» договор № 1 от 22.11.2018 о проведении лабораторных исследований технологического топлива.

27.11.2018 одна проба угля была передана для исследования в лабораторию АО «ДГК» (акт приемки проб № 9 от 27.11.2018).

По результатам исследования пробы угля лабораторией АО «ДГК» выдан протокол испытаний № 10 от 30.11.2018, согласно которому показатель общей влаги составил 27,2%, показатель низшей теплоты сгорания – 3 854 ккал/кг.

Письмом от 12.12.2018 № 1970 МУП «Теплоэнерго» предлагало Поставщику направить представителя для отбора проб твердого топлива, которое прибудет в ближайшее время в декабре 2018 года.

При этом конкретная дата обора проб не была обозначена Заказчиком.

Указанное письмо было направлено в адрес ООО «Энергоресурс27» заказным письмом 17.12.2018 (почтовый идентификатор 67923030017365).

Как следует из информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67923030017365, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», письмо было вручено адресату 29.12.2018.

Отбор проб твердого топлива МУП «Теплоэнерго» произвело 19.12.2018 в одностороннем порядке из партии угля общей массой 85,96 т, доставленной 19.12.2018 (акт об отборе и обработке проб твердого топлива № 3 от 19.12.2018).

27.12.2018 одна проба угля была передана для исследования в лабораторию АО «ДГК» по акт приемки проб № 13 от 27.12.2018.

По результатам исследования пробы угля лабораторией АО «ДГК» выдан протокол испытаний № 14 от 03.01.2019, согласно которому показатель общей влаги составил 27,9%, показатель низшей теплоты сгорания – 3 896 ккал/кг.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства и представляет доказательства.

Согласно акту приемки проб № 9 от 27.11.2018, местом отбора проб значится - «место разгрузки», в объёме 11,5 кг, согласно акту приёмки проб № 13 от 27.12.2018, местом обора проб значится - «склад», в объёме 15 кг. Следует отметить, что истцом одномоментно, по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, было заключено два муниципальных контракта на поставку угля (муниципальный контракт № 0578600000418000006-0863954-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 от 28.06.2018, заключенный с ответчиком, и № 0578600000418000005-0863951-01 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2018-2019 от 19.06.2018, заключенный с ООО «Угольная компания Энергоальянс» (ИНН <***>, КПП 280101001)), размещённые на официальном сайте в сети Интернет «Единая информационная система в сфере закупок», в идентичный период (согласно графика поставки), где местом поставки товара значится: ЕАО, <...> (угольная площадка котельной «Солнышко»), ул. Калинина, д. 26К (угольная площадка котельной «Центральная»). Таким образом два заключенных муниципальных контракта, с идентично поставляемыми товарами (качественные характеристики угля), сроками поставки и местом поставки, не исключает возможность, как подмены угля, так и замешивания угля из разных партий поставленного товар по двум муниципальным контрактам, для целей отбора проб, поскольку представитель ответчика отсутствовал при отборе проб, специалист-техник (представитель химической лаборатории, также не обладает сведениями о разграничении партий угля, поставленных от разных поставщиков, достоверных доказательств отбора проб именно из партии товара, поставленной Ответчиком, Истцом также не представлено в материалы судебного дела, таким образом полагать о том, что поставленный уголь с указанными характеристиками в протоколах испытаний, представленных на основе данных по отбору проб (протокол испытаний № 10 от 30.11.2018, протокол испытаний № 14 от 03.01.2019) поставлен именно ответчиком не представляется возможным.

Согласно пункту 6.5 контракта фактом передачи товара и соответствия товара по количеству, является товарная накладная (транспортная накладная), подписанная обеими сторонами.

Сторонами были в полном объёме подписаны приёмо-сдаточные документы, мотивированного отказа от подписания приёмо-сдаточных документов не поступало, товар был оплачен в полном объёме, что так же свидетельствует о поставке надлежащего товара, согласно условиям договора.

Представленный в материалы дела истцом договор № 1 от 22.11.2018 о проведении лабораторных исследований технологического топлива, заключенный между АО «ДГК» и МУП «Теплоэнерго», а также представленные протоколы испытаний не содержат сведений о наличии у Исполнителя (АО «ДГК») аккредитации по марке угля в целях проведения каких-либо исследований.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального Закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» подтверждение соответствия угольной продукции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия. Наличие у испытательной лаборатории аккредитации по смыслу данного федерального закона означает, что данная лаборатория способна получать технически обоснованные результаты испытаний, то есть предоставить заинтересованным в этом лицам достоверную информацию об объекте испытания, в данном случае - угле.

Сведений о наличии аккредитации у Исполнителя, истцом в материалы дела не представлено. Также требование о наличии аккредитации у лица, проводящего проверку качества угольной продукции, содержится в Постановлении Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32 «Об утверждении и введении в действие Правил проведения сертификации угля», где в пункте 3.7 указано, что испытания проводятся в аккредитованных испытательных лабораториях (центрах). При этом результаты испытаний должны полно и достоверно подтвердить соответствие продукции требованиям и нормам безопасности, установленных в государственных стандартах. В нарушение вышеуказанных положений Федерального закона «О техническом регулировании» Исполнитель (АО «ДГК») не произвел отбор и анализ проб с участием испытательной лабораторией, имеющей соответствующую действующую аккредитацию в области исследования угля. Пунктом 1.4 ГОСТ 10742-71 установлено, что отбор проб должен производиться механизированным способом с применением пробоотборников, соответствующих требованиям настоящего стандарта. Если невозможен механизированный способ, допускается отбор проб вручную. Пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ГОСТ 10742-71 строго регламентированы требования, предъявляемые к оборудованию для отбора и подготовки проб. Из представленных истцом, в материалы дела документов невозможно определить, с помощью какого оборудования производились отбор и подготовка проб, а также определить использовалось ли вообще какое-либо специальное оборудование. Данная информация не указана и в протоколах испытаний № 10 от 30.11.2018, № 14 от 03.01.2019.

Согласно ГОСТ 10742-71 для обработки проб используют следующее оборудование:

- машины для обработки объединённых проб, обеспечивающие приготовление не менее двух лабораторных проб;

- машины для обработки объединённых проб, обеспечивающие одновременное приготовление одной лабораторной и не менее двух аналитических проб;

- машины для обработки объединённых проб, обеспечивающие приготовление не менее двух аналитических проб;

- дробилки для дробления объединённых проб;

- мельницы для измельчения лабораторных проб;

- делители и сократители для сокращения первоначальной массы проб и деления сокращенной части пробы на требующееся количество экземпляров;

- механические устройства и набор сит для рассева проб;

- противни для подсушивания, сокращения и деления проб;

- шкафы сушильные с терморегулятором, обеспечивающие устойчивую температуру нагрева в пределах 35-55 0С и 105-135 0С;

- весы технические.

Согласно ГОСТ 10742-71 оборудование для обработки проб должно удовлетворять следующим требованиям:

- дробилки и мельницы должны обеспечивать заданную крупность дробления и измельчения;

- сократители должны сокращать массу пробы в заданном соотношении, не нарушая ее представительности;

- делители должны обеспечивать деление проб на требуемое количество экземпляров.

При этом масса отдельных экземпляров разделенной пробы не должна отличаться от среднего значения более чем на +-10 %, а разница в зольности, теплоте сгорания и в массовой доле влаги не должна превышать допустимых расхождений между анализами дубликатов лабораторной пробы.

Объединённые пробы обрабатывают по мере отбора отдельных, точечных проб либо после окончания отбора всех точечных проб, составляющих объединенную пробу. При этом должны соблюдаться меры, предотвращающие потери материала пробы и влаги, ее загрязнение, а также нарушение представительности проб.

Обработка проб включает в себя последовательные операции дробления, сокращения, измельчения и деления пробы с целью ее подготовки до состояния, пригодного для выполнения соответствующего исследования. Операции обработки проб производят механизированным способом с применением машин и механизмов, соответствующих требованиям пункта 2.4.

Помещения для обработки проб должны быть хорошо освещенными, защищенными от ветра, солнечного нагрева, атмосферных осадков, излучающих тепло поверхностей и должны быть обособлены от других производственных помещений.

В нарушение указанных положений ГОСТ 10742-71 из документации, представленной истцом, невозможно установить, что при обработке объединенной пробы с целью выделения лабораторных проб:

- было использовано оборудование, указанное в пункте 2.3 ГОСТ 10742-71 и отвечающее требованиям пункта 2.4 ГОСТ 10742-71;

- были использованы весы;

- пробы обрабатывались в помещении, отвечающем требованиям пункта 4.7 ГОСТ 10742-71.

Представленными истцом документами подтверждается, что обработка проб угля не проводилась. Кроме того, в связи с наложением исполнения муниципальных контрактов двумя поставщиками в испытательную лабораторию АО «ДГК» поступили неизвестные пробы. Также ГОСТ 10742-71 устанавливает обязательный способ упаковки и маркировки проб, а именно лабораторные и аналитические пробы помещают в банки, предварительно взвешенные вместе с крышками, материалом для опечатывания и двумя этикетками и снова взвешивают. Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 10742-71 если состояние упаковки не соответствует требованиям раздела 5, пробу бракуют и ставят в известность лицо, ответственное за доставку проб. В данном случае пробы были помещены в полиэтиленовые мешки, что является недопустимым способом упаковки и маркировки проб. При этом состояние упаковки также не исключало возможность измельчения угля либо изменение других качественных характеристик угля.

Все лабораторные пробы, помещённые в полиэтиленовые мешки, то есть в упаковку, не соответствующую требованиям раздела 5 ГОСТ 10742-71, являются бракованными. На основании анализа таких проб невозможно устанавливать несоответствие качества поставленного угля.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федераций о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего качества поставленного ответчиком угля должны быть подтверждены истцом только при представлении доказательств о проведении отбора проб в соответствии с условиями контракта, требованиями ГОСТ 10742-71 и при проведении лабораторных испытаний топлива аккредитованными лабораториями.

Отбор проб произведен Заказчиком в одностороннем порядке в нарушение условий контракта. Уведомления в адрес Поставщика о проведении отбора проб Заказчик направил несвоевременно, что с учетом места нахождения Поставщика не позволило последнему обеспечить участие своего представителя в отборе проб угля. Уведомление об отборе проб в декабре 2018 года не содержало конкретной даты, когда будет производиться отбор проб. Данное уведомление было направлено заказным письмом без учета времени на его доставку; получено Поставщиком 29.12.2018, при том, что обор проб произведен Заказчиком 19.12.2018.

Истец в данном случае не обеспечил отбор проб угля непосредственно из каждой поступившей в его адрес партии товара за спорный период, не обеспечил взятие образцов (проб) в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71, но при этом заявляет о несоответствии требованиям качества всего объема угля, поставленного в ноябре и декабре 2018 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 контракта, совместно с товарной накладной по форме ТОРГ-12 Поставщик предоставляет в адрес Заказчика документы, подтверждающие качество угля.

Так, во исполнение контракта ответчик-поставщик совместно с финансовыми документами предоставлял в адрес истца документы, подтверждающие качество угля, а именно в адрес истца за период осуществления поставок в ноябре-декабре 2018 года были представлены удостоверение о качестве угля № 6 от 08.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 080 ккал/кг, от партии весом 69,5 т, угля № 7 от 09.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 080 ккал/кг, от партии весом 69,5 т, угля № 10 от 03.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 080 ккал/кг, от партии весом 277,5 т, угля № 11 от 19.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 070 ккал/кг, от партии весом 69,5 т, угля № 12 от 20.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 070 ккал/кг, от партии весом 139,0 т, угля № 9 от 10.11.2018, с показателем влаги равной 19 %, с показателем низшей теплоты сгорания равной 5 060 ккал/кг, от партии весом 347,0 т, общим тоннажом 972 тонны, из предусмотренных к поставке за расчётный период ноябрь-декабрь равной 650 тонн, в соответствии с муниципальным контрактом. При этом к каждому представленному удостоверению о качестве угля прилагается таблица, с указанием грузополучателя - ООО «Энергоресурс27», а также номера железнодорожных вагонов с поставляемой продукцией.

Для целей поставок твердого топлива, истцом был заключен с поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Аконит» договор № 26/18 от 31.08.2018. Ответчиком с целью защиты своего права был сделан запрос в организацию Поставщика (ООО «Аконит») с целью установления обстоятельства по количественным и качественным характеристикам поставленного топлива. 19.12.2021 от ООО «Аконит» в адрес ООО «Энергоресурс27» поступил ответ на запрос с указанием количественных и качественных характеристик поставленного топлива.

Также ответчик обращает внимание на то, что муниципальный контракт, заключенный между сторонами, был расторгнут досрочно по соглашению сторон с 22.01.2019, о чем свидетельствует соглашение о расторжении муниципального контракта от 05.03.2019, на основании отсутствия у Поставщика каменного угля и заключен другой договор на поставку твердого топлива с иными характеристиками.

Всего ответчиком в адрес истца было поставлено угля по муниципальному контракту № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018 в количестве 1079,24 т (как следует из соглашения о расторжении контракта), на которые Поставщиком была представлена документация, подтверждающая качество угля. При этом следует отметить, что, согласно представленным истцом документам о расходе топлива, количество поставленного топлива только в январе 2019 года составляет 1588,14 т, что превышает объем поставок от ответчика за три месяца, кроме того, согласно представленным отчетам о перерасходе топлива истец имеет регулярный перерасход топлива на всех принадлежащих ему котельных.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 50 от 26.10.2021, подготовленное специалистом ООО «Строительная помощь».

В заключении специалиста № 50 от 26.10.2021 отражены следующие выводы:

1) В результате проведенного исследования специалистами было установлено, что при отборе, транспортировке и передаче проб каменного угля для проведения лабораторных испытаний были выявлены множественные нарушения (несоответствия) требований Муниципального контракта № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018 и требований действующих нормативных стандартов, а именно:

- Общее количество фактически отобранных проб не соответствует (меньше минимального значения) требованиям муниципального контракта № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018 и ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с изменениями № 1-4)»;

- Масса фактически отобранных точечных проб не соответствует (меньше минимального значения) требованиям муниципального контракта № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018 и ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с изменениями № 1-4)»;

- Упаковка фактически отобранных точеных проб не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с изменениями № 1-4)»;

- Отбор проб произведён в отсутствии представителей ООО «Энергоресурс27», что не соответствует требованиям муниципального контракта № 0578600000418000006-0863951-014 от 28.06.2018;

- Информация об обработке точечных проб отсутствует в представленных документах, т.е. фактически невозможно установить фактическое состояние отобранных проб, переданных для проведения) лабораторного исследования, т.е. фактически невозможно установить были пробы в обработанном или необработанном состоянии (пригодном или непригодном для проведения дальнейшего лабораторного исследования), что не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний (с изменениями № 1-4)».

2) В результате образования выявленных несоответствий отбора, упаковки и транспортировки проб качественные характеристики проб угля на момент проведения лабораторных исследований данных проб могли измениться.

Также в ходе проведения исследования специалистами было установлено, что исследуемые пробы, отобранные 19 декабря 2018 года, были переданы в испытательную лабораторию только 27 декабря 2018 года (спустя 8 суток) и испытаны 3 января 2018 года.

Пробы, отобранные 23 ноября 2018 года, были переданы в испытательную лабораторию только 27 ноября 2018 года (спустя 4 суток) и испытаны 30 ноября 2018 года.

То есть исследуемые пробы, отобранные 23 ноября 2018 года, были испытаны спустя 7 дней после отбора, а пробы, отобранные 19 декабря 2018 года, были испытаны спустя 16 дней после отбора. Фактически исследуемые пробы находились на хранении в недопустимой упаковке в неизвестных условиях (отсутствует информация о температурно-влажностном режиме хранения отобранных проб), что также оказывает существенное влияние на дальнейшие лабораторные испытания и результаты указанных испытаний.

3) Выявленные нарушения (отступления), допущенные в ходе отбора и хранения проб угля, оказывают значительное влияние на результаты лабораторных исследований данных проб.

Возражения ответчика и представленные им доказательства истцом не опровергнуты.

Суд признает возражения ответчика на иск обоснованными.

Ответчик представил в материалы дела на каждую партию отгруженного угля удостоверения о качестве угля, подтверждающие качественные и нормативные показатели поставляемого угля и его марку, согласованные контрактом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты отбора и обработки пробы твердого топлива № 1 от 23.11.2018 и № 3 от 19.12.2018, суд приходит к выводу о нарушении истцом-покупателем при отборе проб требований ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», поскольку в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 ГОСТ 10742-71, регламентирующих требования, предъявляемые к оборудованию для отбора и подготовки проб; акты отбора, а также протоколы испытаний № 10 от 30.11.2018 и № 14 от 03.01.2019 не содержат сведений, с помощью какого оборудования производились отбор и подготовка проб, из них невозможно определить использовалось ли какое-либо специальное оборудование. При приемке товара ответчиком нарушены требования раздела 5 ГОСТ 10742-71 о правилах упаковки и маркировки проб - пробы помещены в полиэтиленовые мешки.

Учитывая, что МУП «Теплоэнерго» нарушило порядок отбора проб, определенный ГОСТ 10742-71 и муниципальным контрактом, пробы переданы на исследование спустя 4 суток (в ноябре) и 8 суток (в декабре), суд не принимает результаты лабораторных исследований этих проб в качестве надлежащих доказательств некачественности поставленного угля.

Претензию о возмещении убытков в связи с поставкой угля ненадлежащего качества истец направил ответчику спустя более года после выявления несоответствия отдельных показателей твердого топлива, поставленного в ноябре и декабре 2018 года. При этом на момент предъявления претензии (07.08.2020) весь уголь уже был израсходован истцом на котельных. Контрольные (арбитражные) пробы, на отбор которых указано в обоих актах об отборе проб, не сохранены истцом, что не позволило провести исследование качества угля в рамках судебного разбирательства путем назначения товароведческой экспертизы. Непосредственно после выявления несоответствия отдельных показателей поставленного твердого топлива истец не предъявлял ответчику требований в соответствии с положениями статей 475, 523 ГК РФ, товар принял и использовал по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин