Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А39-2114/2014

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия:

ФИО1 (по доверенностям от 31.01.2020 и 11.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020

по делу № А39-2114/2014 ,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 130 956 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего

до 30 000 рублей.

Заявитель не согласен с размером вознаграждения арбитражного управляющего взысканного судом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства. Уполномоченный орган указал на неисполнение арбитражным управляющим решения собрания кредиторов от 14.07.2015 по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося

у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения от 06.02.2020 и постановления от 10.08.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 02.06.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2014 в отношении предпринимателя суд ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4

Решением от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 31.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.04.2016 ФИО2 освобожден с 21.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании его личного заявления; определением от 24.05.2016 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Впоследствии, определением от 07.09.2016 ФИО5 освобождена с 06.09.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании ее личного заявления; определением от 22.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 23.07.2019 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом заявления является требование управляющего о взыскании

с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником (с 31.03.2015

по 21.04.2016) в части, не погашенной за счет имущества должника.

Управляющий, ссылаясь на невозможность получения в полном объеме вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника за счет имущества последнего, обратился в суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы позволить выплатить вознаграждение управляющему в предъявленной сумме.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), суды пришли к выводу об обязанности уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу, выплатить остаток вознаграждения управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное

не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом

о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы

на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных

с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы

на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,

на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4,

пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий

не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся

от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судами установлено, что управляющий исполнял свои обязанности в период

с 31.03.2015 по 21.04.2016, от исполнения обязанностей не отстранялся, его действия незаконными не признавались, доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в дело не представлены.

Вознаграждение управляющему за данный период выплачено частично.

Доказательства получения им вознаграждения в размере 130 956 рублей 37 копеек

в материалы дела не представлены.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В пункте статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия

у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной

за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов

по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснил, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются

с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона

о банкротстве расходы на вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей суд кассационной инстанции не принял

во внимание, поскольку он направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок должника, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве предпринимателя, возместив судебные расходы

по указанному делу, не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным

в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А39-2114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих