Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-204356/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-204356/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СтройГазСервис» - Герб А.В. по дов. от 18.05.2022,

от ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.01.2022 на 3 года,

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 12.01.2023,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании совместную кассационную жалобу

ФИО1, ФИО5, ФИО2

Павловича, ФИО3

на определение от 25.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО6

Д.П., ФИО5. на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО7, а также в отстранении ФИО7 от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис»

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "СтройГазСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01..2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, а также в отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебными актами, заявители обратились с конксолидированной кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с жалобой послужило бездействие конкурсного управляющего должником ФИО7, выразившееся в неисполнении решений Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и 09.03.2022, которыми заявители были восстановлены на работе у должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что решения Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 и от 09.03.2022 о восстановлении вынесены задолго до признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2022), обязанность по осуществлению мероприятий по их исполнению лежала на прежних руководителях должника, в том числе ФИО8, который уклонился от представления документации должника конкурсного управляющему ФИО7, у которой отсутствовала полная и достоверная информация от прежнего руководителя ФИО8 о произведенных им мероприятиях по восстановлению работников, выплаты им денежных средств в соответствии с решениями Тверского районного суда города Москвы.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; конкурсным управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вывод судов о том, что у конкурсного управляющего ФИО7 возникли действительно объективные препятствия при разрешении вопроса об исполнении решений Тверского районного суда г. Москвы является преждевременным.

Суды исходили из того, что бывшим руководителем должника не представлена конкурсному управляющему ФИО7 документация должника.

В данном случае судами ошибочно воспринято то, что непредставление документов бывшим руководством должника конкурсному управляющему документации является достаточным основанием для неисполнения утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве вступивших в законную силу судебных актов, чем, в итоге, нарушаются трудовые права физических лиц – бывших работников должника.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО7, не выяснили, какие меры исчерпывающего характера были предприняты ФИО7 для получения информации и проверки исполнения прежним руководством должника вступивших в законную силу судебных актов.

При повторном рассмотрении судам следует выяснить реализовала ли ФИО7 полный спектр своих полномочий, как арбитражного управляющего, в том числе по направлению запросов в государственные органов, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

В случае, если ФИО7 действительно уклонилась от получения информации от иных источников о том, восстановлены ли заявители жалобы в трудовых правах у должника во исполнение решений Тверского районного суда г. Москвы, то данное обстоятельство в отсутствие других объективных препятствий для получения таких сведений, может указывать на недобросовестное исполнение ФИО7 обязанности конкурсного управляющего должником.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-204356/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев