Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-66065/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66065/2021
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

ФИО1, паспорт,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023, паспорт,

арбитражного управляющего ФИО4, паспорт,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2023, паспорт,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17851/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-66065/2021/сд.1 (судья М.Ю. Боканова), принятое


по заявлению конкурсного кредитора Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик ФИО1,

третьи лица: ФИО6 Вильевна,

                      Филиал ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, резолютивная часть которого оглашена 23.12.2021, заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Днепропетровская обл. Украинской ССР; СНИЛС <***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.56, кв.34; далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства 11.09.2023 конкурсный кредитор – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным одностороннего отказа ФИО2 от наследственного имущества ФИО7 – сына должника, и применении правовых последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно денежных средств в размере 235 000,00 руб. и признания за ФИО2 право собственности на:

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 183,1 кв. м, кадастровый номер: № 78:32:0001167:1015;

- 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 1199 кв. м, кадастровый номер: № 78:38:0022630:6;

- 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, Лит. А, площадью 249,5 кв. м., кадастровый номер: 78:38:0022630:1057.

В обоснование заявления Агентство сослалось на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 27.04.2024 заявление Агентства удовлетворено: признан недействительным отказ должника от 21.01.2021 от наследственного имущества ФИО7 и применены правовые последствия недействительности сделки в виде возврата 1/2 перечисленного имущества в состав конкурсной массы должника. В отношении автомобиля Тойота Авенсис суд первой инстанции, установив, что автомобиль продан по цене 300 000 руб., в порядке применения правовых последствий взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 1/2 указанной суммы – 150 000 руб.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2024, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать Агентству в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки дело о банкротстве должника еще не было возбуждено и должник не был осведомлен, что оно будет возбуждено; и принятие наследства является правом, а не обязанностью должника. Согласно доводам жалобы, отказываясь на от наследства, должник исполнила последнюю волю сына и данную волю не вправе оспаривать ни кредитор, ни финансовый управляющий. Должник просит учесть ее добросовестность, поскольку на момент совершения сделки должник ежемесячно осуществлял платежи по исполнительному производству №28785/78022-ИП от 03.09.2018, согласно которому из пенсии и социальных выплат взыскивалось 50%, а затем 35% в пользу взыскателя ОАО «Инкасбанк» в лице Агентства; всего за период с марта 2018 года по март 2022 года включительно взыскано 551 225,97 руб. Податель жалобы считает, что заявленные Агентством последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку данное имущество должнику не принадлежало и в конкурсной массе не находилось, тогда как отмена отказа от вступления в наследство не порождает права собственности на наследственное имущество. Должник указывает на то, что оспариваемое недвижимое имущество принадлежало сыну должника задолго до банкротства должника и привлечения должника к субсидиарной ответственности, как члена правления Банка, подписавшего три кредитных договора, и было приобретено не на «похищенные денежные средства в целях улучшения своего личного финансового положения», как утверждает Агентство, а по другим мотивам. Податель жалобы настаивает на том, что Агентством пропущен срок исковой давности, поскольку в определении о продлении срока реализации от 02.02.2023 имеется ссылка на получение финансовым управляющим ответа на запрос из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, в котором указано, что на запрос финансового управляющего исх. №30/10 от 17.10.2022 (наследственное дело №11/2022) нотариусом ФИО8 финансовому управляющему направлена копия заявления об отказе от наследственного имущества ФИО2; должник считает, что финансовый управляющий имела возможность своевременно получить информацию от нотариуса об отказе от наследства. В прениях должник указала, что три кредита, которые были поставлены ей в вину были погашены до отзыва лицензии ОАО Инкасбанка (в феврале 2009 года), однако в 2010 и 20211 годах Агентство оспорило эти сделки по погашению кредитов и восстановило задолженность на балансе Банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9862/2009 от 21.05.2009 ОАО «Инкасбанк» (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-9862/2009 от 20.03.2018 с ФИО2 в пользу Банка в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 200 000 000,00 руб.

29.06.2018 на основании определения о привлечении к субсидиарной ответственности выдан исполнительный лист № ФС 023122864.

03.09.2018 на основании исполнительного листа № ФС 023122864 возбуждено исполнительное производство № 28785/18/78022-ИП.

28.11.2019 между Банком и Агентством заключено соглашение об отступном № 201900546/8 (далее – Соглашение об отступном).

19.11.2020 умер сын должника ФИО7.

28.01.2021 должник направила нотариусу ФИО8 заявление об отказе от наследственного имущества сына по всем основаниям.

23.06.2021 ФИО1 (дочь умершего ФИО7) выдана копия свидетельства о праве на наследство автомобиля марки «ТОЙОТА АВЕНСИС», VIN <***>, 2004 г.;

03.08.2021 ФИО1 выдана копия свидетельства о праве на наследство квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 183,1 кв. м, кадастровый номер: № 78:32:0001167:1015

23.09.2021 ФИО1 выдана копия свидетельства о праве на наследство земельного участка, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, площадью 1199 кв. м, кадастровый номер: № 78:38:0022630:6.

13.09.2021 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66065/2021 принято заявление Агентства о признании должника несостоятельной (банкротом).

Агентство, полагая, что отказ должника от наследства является односторонней сделкой и нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Отказ должника от наследства влияет на состав конкурсной массы и потому относится к числу сделок, которые возможно оспорить по специальным основаниям в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацем 3 - 5 данной нормы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения сделки должник находился в неблагоприятных финансовых условиях и отвечал признакам неплатежеспособности; оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица – внучки должника ФИО1; в результате отказа от наследства конкурсные кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества, которое мог получить должник в порядке наследования; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ от наследства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности и ее вина в банкротстве Банка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, возбужденного на основании судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Значение имеет лишь факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника 200 000 000 руб. в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности.

Довод о пропуске Агентством срока исковой давности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что 06.02.2023 определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу № А56-66065/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании документов у нотариуса ФИО8, и только 15.02.2023 указанные сведения поступили в материалы дела № А56-66065/2021.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Поскольку истребованные у нотариуса документы поступили в материалы дела только 15.02.2023, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности для Агентства только с указанной даты, обоснованно признав его не пропущенным на дату обращения с настоящим заявлением (11.09.2023).

Применяя правовые последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал за должником право собственности на 1/2 имущества, от которого она отказалась в пользу ФИО1, а также взыскал 50% стоимости уже отчужденного автомобиля Тойота Авенсис.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Юрков