Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А76-32876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32876/2021
30 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Тиуновой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174» (ОГРН <***>),о взыскании 13 056 руб. 02 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-акционерное общество «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Челяба»), о взыскании задолженности 13 056 руб. 02 коп., в т.ч. суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель потребленных в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 11 880 руб. 07 коп., суммы пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 176 руб. 13 коп.

Определением от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Площадь 174» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 производство по делу №А76-32876/2020 по иску акционерного общества «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 13 056 руб. 02 коп., было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-70360/2019, по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 342 руб. 34 коп.

Протокольным определением суда от 23.06.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв, в котором указал, что договор теплоснабжения № Т-512019 от 13.08.2018 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, поскольку ООО «Челяба» не является собственником теплотрассы от ТК-14 до ТК-15 по ул. Лесопарковая. Также ответчик ссылается на по итогами процедуры реорганизации в форме выделения в соответствии с передаточным актом от 14.08.2019 правопреемником прав ОО «Челяба» на нежилые здания по ул. Тернопольская, 6 (Т/У № 1, Т/У № 2) и теплотрассы от ТК-10 до т/узлов нежилого здания по адресу: ул. Тернопольская, 6 является ООО «Площадь 174».

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, письменные мнения по существу спора не представлены.

Стороны, третье лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129 общество «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне № 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую общество «УСТЭК-Челябинск» потребителям Челябинского городского округа в зоне № 01, действующие с 01 января 2019 года.

Соответственно, общество «УСТЭК-Челябинск» с 01.01.2019г. осуществляет теплоснабжение объектов: 1. Нежилое здание (Т/У № 1) <...>. Нежилое здание (Т/У № 2) <...>. Теплотрасса от ТК-10 до т/узлов нежилого здания ул. Тернопольская 6; 4. Теплотрасса от ТК-14 до ТК-15 по ул. Лесопарковая.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений № 1,2 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор теплоснабжения № Т-512019 от 13.08.2018 с приложением 1.1. к договору, в котором в качестве объектов ответчика поименованы вышеуказанные объекты, Указанный договор № Т-512019 от 13.08.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий и без согласования разногласий правопреемником истца - АО «УТСК».

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-70360/2019 по иску АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе – августе 2019 года и пеней за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 15.11.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в удовлетворении иска АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности отказано.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70360/2019 по иску АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности следует, что договор теплоснабжения № Т-512019, на который ссылается истец в обоснование иска, не является заключенным, и между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Челяба» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности в отношении объектов ответчика.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2020 года АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» поставило тепловую энергию, что подтверждается представленной ведомостью отпуска от 30.09.2020 №СТ/512019/0000062462.

АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счет-фактуру от 30.09.2020 №СТ/512019/0000062462 на общую сумму 44 549 руб. 11 руб.

По расчету истца за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 ответчик имеет перед истцом долг в размере 44 549 руб. 11 руб.

Претензией № ТС/8160/544 от 15.06.2020 АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» обратилось к ответчику с требованием о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2020 года (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ

«О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, обязанность возмещать энергоснабжающей организации стоимость потерь энергоресурсов, возникающих при передаче энергии по тепловым сетям возникает у сетевой организации, иного владельца тепловых сетей.

Судом установлено, что истцом заявлена задолженность по стоимости потерь тепловой энергии в отношении теплотрассы от ТК-14 до ТК-15 по ул. Лесопарковая, принадлежность которой ответчику, оспаривается последним.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившем в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-70360/2019 по иску АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в январе – августе 2019 года и пеней за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 15.11.2019, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, в удовлетворении иска АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности отказано.

Из вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-70360/2019 по иску АО «УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» к ООО «Челяба» о взыскании задолженности следует, что договор теплоснабжения № Т-512019, на который ссылается истец в обоснование иска, не является заключенным, и между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Челяба» сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности в отношении объектов ответчика:

1. Нежилое здание (Т/У № 1) <...>;

2. Нежилое здание (Т/У № 2) <...>;

3. Теплотрасса от ТК-10 до т/узлов нежилого здания ул.Тернопольская 6;

4. Теплотрасса от ТК-14 до ТК-15 по ул.Лесопарковая.

При этом Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-70360/2019 установлено, что принадлежность ответчику на праве собственности спорного участка теплотрассы от ТК-14 до ТК-15 по ул.Лесопарковая не доказана.

Право нового собственника, приобретенное по производному основанию, базируется на праве предшествующего собственника, в том числе действительность права и объем правомочий зависят от соответствующих характеристик - предшествующего права.

Также, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы настоящего дела доказательств принадлежности ответчику на праве собственности спорного участка теплотрассы от ТК-14 до ТК-15 по ул.Лесопарковая.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи и детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 310- КП8-4441 по делу № А62-33 16/2017).

Согласно п. 8 Правила № 491 внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса – место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности.

Следовательно, граница балансовой принадлежности - это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены па основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом. Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

С учетом изложенного, не доказана принадлежность спорного участка теплотрассы ООО «Челяба», оснований для признания ответчика собственником спорного участка теплотрассы и лицом, обязанным возмещать потери тепловой энергии на данном участке – не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в отношении спорного участка теплотрассы от ТК-14 до ТК-15 по ул.Лесопарковая за сентябрь 2020 года, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 73803 от 30.07.2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челяба» (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за сентябрь 2020 года в размере 11 880 руб. 07 коп., пени, рассчитанной в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 1 176 руб. 13 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Тиунова