Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А04-9974/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9974/2021
г. Благовещенск
13 сентября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.09.2022. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 356 696 руб. 92 коп.,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (далее – истец, ООО «Рост Жилищного Сервиса») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (далее – ответчик, ООО «Мрагвал») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 13.12.2021 в размере 11 696 руб. 92 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оплате услуг техникой.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку какого-либо договора в адрес ООО «Мрагвал» не поступало, его существенные условия сторонами не согласовывались. ФИО3 представителем ответчика не является, в связи с чем оснований для подписания путевых листов от имени ООО «Мрагвал» у него не имелось.

28.01.2022 от ООО «Рост Жилищного Сервиса» в суд поступили дополнительные документы: паспорт асфальтоукладчика и приказы о приеме на работу лиц, подписавших путевые листы с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

Определением от 22.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнительном отзыве от 11.05.2022 ответчик поддержал ранее представленную правовую позицию, дополнительно указал, что в ООО «Мрагвал» штатного расписания не имеется, в связи с чем представить его в материалы дела не возможно. Относительно подписи, принадлежащей ФИО4 в путевом листе от 27.05.2021, пояснил, что данная подпись поставлена ошибочно, при подписании общей массы различных документов. Бухгалтер, ответственная за прием, регистрацию и передачу на подписание руководителю общества входящих документов в настоящее время уволена, в связи с чем представить от нее объяснительную в материалы дела не возможно.

15.05.2022 истец представил в суд обоснование стоимости работы асфальтоукладчика в 2021 году.

Определением от 17.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

11.06.2022 от ООО «Рост Жилищного Сервиса» в суд поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ООО «Мрагвал» задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению техники с экипажем в размере 345 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В дополнительном отзыве ответчик указал на отсутствие в материалах дела сведений об оснащении асфальтоукладчика приборами ГЛОНАСС.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв и дополнительные документы, на требовании настаивал в полном объеме.

При отсутствии каких-либо заявлений и иных дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Рост Жилищного Сервиса» был подготовлен проект договора аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ООО «Мрагвал» (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности Асфальтоукладчик марки XRMC, LTU600, 2020 года выпуска, производство КИТАЙ, двигатель № NC4010ZG4.170012, зарегистрированный 14.08.2020 года в инспекции гостехнадзора по г. Благовещенск и Благовещенску району (СЕ №935494), для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Положением раздела 4 договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов. Оплата счета исполнителя заказчиком означает согласие со стоимостью услуг.

Оплата по договору производится заказчиком (согласно Приложению № 1 к договору), исходя из объема фактически оказанных услуг российскими рублями по безналичному расчету, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки услуг, при предоставлении исполнителем счета, счета-фактуры.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, из которого следует, что стоимость аренды асфальтоукладчика марки XRMC, LTU600 составляет 7 500 руб.

В обоснование факта направления договора в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена распечатка электронного письма от 31.05.2021 ООО «Рост Жилищного Сервиса», отправленного на электронный почтовый ящик mragval@mail.ru.

В обоснование факта оказания услуг асфальтоукладчиком ООО «Рост Жилищного Сервиса» представлены путевые листы от 17.05.2021 № 1, от 22.05.2021 № 2, от 24.05.2021 № 3, от 26.05.2022 № 4, от 27.05.2021 № 5, а также акт от 01.06.2021 № 8 на сумму 345 000 руб.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Рост Жилищного Сервиса» в адрес ООО «Мрагвал» был выставлен счет от 01.06.2021 № 7 на сумму 345 000 руб.

Претензией от 04.10.2021 № 337от истец просил погасить задолженность за услуги техникой, оказанные по договору аренды транспортного средства с экипажем, который ответчиком подписан не был. Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Рост Жилищного Сервиса» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из толкования возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) квалифицирует правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг асфальтоукладчиком стороной истца в материалы дела представлены путевые листы от 17.05.2021 № 1, от 22.05.2021 № 2, от 24.05.2021 № 3, от 26.05.2022 № 4, от 27.05.2021 № 5, а также акт от 01.06.2021 № 8 на сумму 345 000 руб.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом усматривается, что в путевом листе от 17.05.2021 № 1 имеется подпись принявшего лица об отработке водителем ООО «Рост Жилищного Сервиса» ФИО5 10 часов «по адресу Институтская 17/1»; в путевых листах от 22.05.2021 № 2, от 24.05.2021 № 3, от 26.05.2022 № 4 имеются подписи мастера участка ООО «Мрагвал» ФИО3 об отработке водителем ООО «Рост Жилищного Сервиса» ФИО6 «по адресу Институтская 17/1» 22.05.2021 – 12 часов, 24.05.2021 – 8 часов 30 минут, 26.05.2022 – 9 часов; в путевом листе от 27.05.2021 № 5 имеется подпись директора ООО «Мрагвал» ФИО4 об отработке водителем ООО «Рост Жилищного Сервиса» ФИО6 6 часов 30 минут. Таким образом, всего ООО «Рост Жилищного Сервиса» были оказаны услуги техникой ООО «Мрагвал» в количестве 46 часов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО3 представителем ответчика не является, в связи с чем оснований для подписания путевых листов от имени ООО «Мрагвал» у него не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств того, что путевые листы выполненных работ подписаны не работником ответчика, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что ООО «Мрагвал» в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период «05» календарного года «2021» были поданы сведения о том, что ФИО3 являлся сотрудником ответчика. О фальсификации представленных путевых листов, акта выполненных работ ООО «Мрагвал» не заявлялось.

То обстоятельство, что приказом от 15.03.2021 № 1 на подписание исполнительной документации было уполномочено иное лицо – ФИО7 факта оказания услуг асфальтокладчиском не исключает, поскольку о наличии соответствующих полномочий у иного лица, назначенного ответчиком, истец осведомлен не был. Материалами дела факт направления в адрес контрагента соответствующей информации ООО «Мрагвал» не подтверждается.

Кроме того, в дальнейшем директором ООО «Мрагвал» ФИО4 был также подписан путевой лист от 27.05.2021 № 5, что вопреки доводам ответчика фактически подтверждает наличие правоотношений по возмездному оказанию услуг асфальтокладчиком, оказанных ООО «Рост Жилищного Сервиса».

Факт проставления в путевом листе от 27.05.2021 подписи, принадлежащей ФИО4, ошибочно, при подписании общей массы различных документов материалами дела не подтверждается.

Как пояснил ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Мрагвал» (подрядчик) и МУ «Городское управление капитального строительства» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0029/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Благовещенска на 2018-2024 годы» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовых территорий многоквартирных жилых домов города Благовещенска (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Положением пункта 1.2 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2021, окончание выполнения работ - 30.09.2021.

Соглашением от июня 2021 года муниципальный контракт от 15.03.2021 № 0029/2021 был расторгнут.

При исследовании представленного в материалы дела муниципального контракта от 15.03.2021 № 0029/2021 судом усматривается в прилагаемом к нему Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов <...>) необходимость устройства подрядчиком асфальтобетонного проезда.

Возможность выполнения соответствующих работ ООО «Мрагвал» собственными силами и средствами материалами дела не подтверждается, как и факт выполнения соответствующих работ, иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт выполнения работ ООО «Рост Жилищного Сервиса» в количестве 46 часов для ООО «Мрагвал» во исполнение принятых на себя обязательств по фактически заключенному договору оказания услуг. С учетом вышеизложенного, суд признает за истцом право на возмещение стоимости услуг, оказанных асфальтоукладчиком.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость.

В обоснование экономически обоснованной стоимости оказанных услуг, которая определена истцом ко взысканию в размере 7500 руб. за 1 машино-час работы асфальтоукладчика в материалы дела представлено письмо ООО «АДСК», согласно которому сообщалось, что «в 2021 году асфальтоукладчик с экипажем предоставляется по расценкам 9000 руб./час». Как следует из письма от 01.09.2022 № 58 в ответ на запрос от 01.08.2022 № 215, стоимость работ асфальтоукладчика с экипажем составляет 6500 руб.

Принимая во внимание, представленные в материалы дела расценки сторонних организаций, который стороной ответчика в установленном законом порядке оспорены не были, суд полагает обоснованным произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг, исходя из расценки 7500 руб. за 1 машино-час.

По расчету истца размер задолженности за оказанные услуги асфальтоукладчиком составляет 345 000 руб. (46 х 7500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела судом не усматривается наличие документов, подтверждающих факт исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Мрагвал».

При таких обстоятельствах, с ООО «Мрагвал» в пользу ООО «Рост Жилищного Сервиса» подлежит взысканию задолженность в размере 345 000 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы уточненных требований, составляет 9900 руб.

При подаче искового заявления ООО «Рост Жилищного Сервиса» уплачена государственная пошлина в сумме 10 134 руб. по платежному поручению № 48506 от 15.12.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9900 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 234 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 345 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рост Жилищного Сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 48506 от 15.12.2021, в размере 234 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий