Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А83-19131/2020

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19131/2020
03 ноября 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения составлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассматривает материалы искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей- заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН 1149204071675; ИНН 9201502053; КПП 920101001) к ООО «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ОГРН: 1189102005619, ИНН: 9102242478)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Министерство культуры Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ИНВЕСТДОРСЕРВИС» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2021 № 5, диплом 108218 0804046 регистрационный номер 480317-14 от 02.02.2017г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 0608/2021 от 06.08.2021, диплом АВС 0550885, регистрационный номер 918 от 22.04.1998 г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей - заповедник «Херсонес Таврический» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙМОСТ» с требованием о взыскании ущерба за проведение несанкционированных земляных и строительных работ в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения в размере 4472505,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45363 руб.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.03.2021.

В судебном заседании 23.03.2021, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 27.10.2021.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ООО «ИНВЕСТДОРСЕРВИС» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить; представитель ответчика возражал относительно требований заявления, в том числе, в части произведённого истцом расчета ущерба.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявляет перерыв.

После перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В 2017 году по заданию на проектирование, утвержденному ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ООО «Инжсервис» разработана проектная документация по объекту капитального строительства «Мост через суходол», расположенного по адресу: г. Севастополь, а/<...>. По заявлению Департамента ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» проведена экспертиза проектной документации: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>», 12.04.2018 утверждено положительное заключение №91-1-1-3-0024-18.

На экспертизу был представлен акт государственной историко-культурной экспертизы 25.09.2017, составленный экспертом ФИО3, доцентом кафедры истории древнего мира и средних веков ВГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского», аттестованным Министерством культуры РФ (приказ №212 от 20.01.2016 «Об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы»), во исполнение договора №02/2017 от 24.04.2019, заключенного между ООО «Инжсервис» и БФ «Наследие тысячелетий».

Согласно данному акту в июне 2017 года проведена детальная археологическая разведка с применением выборочной шурфовки на участке проектируемого строительства по титулу «Реконструкция моста через суходол на пр. Гагарина в городе Севастополе». Работы выполнялись на основании Открытого листа №494 от 29.05.2017, выданного Министерством культуры Российской Федерации на имя ФИО4 с правом проведения археологических полевых работ в г. Севастополе в зоне реконструкции путепровода на автомобильной дороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь км 64 + 200, реконструкции моста через суходол на просп. Гагарина, строительства Мартыновского канализационного коллектора, строительства и реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта – бухта Казачья км 0 + 000 – км 3 + 500.

Экспертом сделаны следующие выводы:

1) Предоставленный разработчиками на рассмотрение «Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на земельных участках, выделяемых для проведения работ по титулу «Реконструкция моста через суходол на пр. Гагарина в городе Севастополе» выполнен в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

2) В соответствии с представленной заказчиком документацией, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а земельных участках, землях лесного фонда, в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ – «Раздел Раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на земельных участках, выделяемых для проведения работ по титулу «Реконструкция моста через суходол на пр. Гагарина в городе Севастополе», установлено, что в зону проектируемого строительства попадает два объекта, обладающие признаками объектов культурного (археологического) наследия – античная скальная винодельня, имеющая паспорт объекта культурного наследия в г. Севастополе, и нововыявленный объект на площади шурфа №2. В разделе предложены меры по обеспечению сохранности данного объекта культурного наследия – изменение проектного решения либо, в случае невозможности такового, проведение охранных археологических раскопок на площади 390 кв.м.

3) На остальной территории земельного участка, отводимого под проектируемое строительство по титулу «Реконструкция моста через суходол на пр. Гагарина в городе Севастополе», проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ, возможно в обследованных границах без ограничений (положительное заключение). В то же время заказчик предупрежден, что, во-первых, ввиду насыщенности участка проектируемой реконструкции автодорожного моста на пр. Гагарина в г. Севастополе объектами культурного (археологического) наследия, проведение любых земляных либо строительных работ в границах данного земельного участка возможно только под наблюдением специалистов-археологов, во-вторых, он в соответствии с п.4 ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при обнаружении археологических объектов в процессе земляных работ обязан незамедлительно приостановить их и в течение трех дней направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия соответствующее письменное заявление.

Проект планировки и проект межевания линейного объекта «Реконструкция моста через суходол на а/<...>» утверждены постановлением Правительства Севастополя от 03.10.2018 №651-ПП.

В рамках дела №А84- 5733/2019 судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) от 31.10.2018 №16942-РДЗ в целях реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ №790 от 11.08.2014, «Реконструкция моста через суходол на а/<...>», Департаменту в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровыми номерами 91:00:000000:117, 91:02:002004:2033, 91:02:002005:672, 91:02:002005:673, 4 91:02:002006:2262, 91:03:001003:1241, 91:03:001003:1242, 91:03:001008:928, 91:03:001008:929, 91:03:001008:930, 91:03:001008:931.

В соответствии с Проектом планировки территории, в зону реконструкции объекта, попадает часть земельного участка (755 кв.м) с кадастровым номером 91:02:000000:3, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, Гагаринский район, в Карантинной и Песочной балках, в районе ул. Древняя, 1.

Распоряжением Правительства РФ от 03.10.2015 №1974-р ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 91:02:00000:3 по адресу: РФ, г. Севастополь, Гагаринский район, в Карантинной и Песочной балках, в районе ул. Древняя, 1, общей площадью 73 800+/-161 кв.м. Данный участок является собственностью РФ. Категория земель: историческая; разрешенное использование: для размещения объектов историко-культурного назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 №1721-р объект культурного наследия "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) отнесен к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2016 №232 ФГБУК "Государственный историко-археологический музей-заповедник "Херсонес Таврический" включено в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (пункт 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2016 №1653-р объект культурного наследия федерального значения "Древний город Херсонес Таврический" (г. Севастополь) включен в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Министерством культуры Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №759-р.

Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия отнесены достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый части пятой статьи 3).

Статьей 56.4 этого же федерального закона определено, что предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места (пункт 1).

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 этого федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Пунктом 5 статьи 3.1 поименованного федерального закона предусмотрено, что границы территории объекта культурного наследия федерального значения, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

К полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, помимо прочего относится установление требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места федерального значения; государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; принятие решения о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения (подпункт 1 пункта 3 статьи 5.1, подпункты 6, И пункта 1 и пункт 2 статьи 9, подпункт 1 статьи 10, подпункт 1 пункта 7 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Исходя из пункта 1, подпунктов 5.2.29, 5.3.7 и 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №590, таким органом является Министерство культуры Российской Федерации, которое самостоятельно принимает нормативные правовые акты по вопросам установления характера использования территории достопримечательного места, представляющего собой объект культурного наследия федерального значения, ограничений на использование этой территории и требований к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории указанного достопримечательного места; утверждает границы, а также режимы использования территорий объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации; осуществляет ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В связи с необходимостью производства работ по переустройству коммуникаций на указанном выше земельном участке в соответствии с проектом, Департамент обращался к истцу о согласовании вопроса о необходимости проведения дополнительных исследований части земельного участка и согласовании вопроса о его передаче из собственности РФ в собственность субъекта РФ – города федерального значения Севастополя для последующего предоставления Департаменту в безвозмездное пользование с целью реализации вышеуказанного мероприятия реконструкции (письмо от 15.10.2018 №5163/33-03/2-20/18).

Судом в рамках дела №А84-5733/2019 также было установлено следующее.

Письмом от 18.10.2018 №1692 истец сообщил о том, что разрешение данного вопроса отнесено к компетенции Министерства культуры РФ.

Письмом от 20.08.2019 №1287 истец в дополнение к исх.№1827 от 20.11.2018 направил Министерству культуры РФ откорректированный проект соглашения о предоставлении Департаменту права ограниченного пользования частями земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 91:02:00000:3, в котором указал, что в ходе строительных работ по реконструкции моста через суходол по участку заповедника пройдут инженерные сети и коммуникации и музей-заповедник в целом не возражает против условий направляемого проекта соглашения.

Письмом от 17.09.2019 №14339-01.1-56-АМ Министерство культуры РФ согласовало проект соглашения о предоставлении Департаменту права ограниченного пользования частями земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 91:02:00000:3.

Письмом от 03.10.2019 №5043/01-12-03.2-27/02/2019 Департамент направил истцу для подписания проект соглашения об установлении сервитута, согласно которому стоимость пользования земельным участком составила 19 023,32 руб. в год.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, соглашение сторонами до настоящего времени не подписано.

Вместе с тем, 19.11.2018 Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на строительство №RU91-94102000-743-2018 – реконструкцию линейного объекта по проекту «Реконструкция моста через суходол на а/<...>», разработанному ООО «Инжсервис» в 2017 году, шифр 237-16. Согласно памятки (обязательному приложению к разрешению на строительство) земельный участок находится в границах объекта культурного наследия – достопримечательного места «Древний Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (территория малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами обслуживания, объектами отдыха), где запрещается проведение строительных и земельных работ без проведения археологических наблюдений, раскопок и сопровождающего археологического надзора. Действие разрешения на строительство №RU91-94102000-743-2018 продлевалось до 30.04.2020.

Департаментом (заказчик) и ООО «Инвестдорсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.08.2019 №58/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>».

Согласно условиям контракта подрядчику в течение 5 дней передана проектная документация, разработанная ООО «Инжсервис» и получившая положительное заключение государственной экспертизы №91-1-1-3-0024-18, корректировка указанной проектной документации не проводилась.

Во исполнение условий государственного контракта №58/19 от 26.08.2019 заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ООО «ИнвестДорсервис», между ООО «ИнвестДорсервис» и ООО «КрымСтройМост» (субподрядчик, далее - ответчик) заключен договор субподряда №59/19-СУ от 27.08.2019, предметом которого являются работы по объекту: «Реконструкция моста через суходол на а/<...>».

Согласно пункту 7.1.14 договора субподряда №59/19-СУ от 27.08.2019 по объектам, представляющих археологическую ценность, субподрядчик обязан в счет договорной цены выполнить все действия в соответствии с проектом, договором и Гражданским кодексом РФ, в том числе привлечь субподрядные организации с лицензиями, документами на право производства работ на объектах, представляющих археологическую ценность, а также оплатить все сборы, неразрывно связанные с оформлением и проведением работ.

Из возражений ООО «КрымСтройМост» следует, что все работы на объекте в рамках договора субподряда №59/19-СУ от 27.08.2019 осуществлялись в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и проектно-сметной документацией, предоставленной Департаментом, а также в 2019 году субподрядчиком производилась геодезическая съёмка земельного участка, предназначенного для осуществления работ, в присутствии представителей истца, однако предоставить доказательства в подтверждение проведения геодезической съёмки земельного участка указанное лицо не смогло ввиду ее утери.

Музей-заповедник направил Департаменту письмо от 27.09.2019 №1496 с требованием уведомить подрядную организацию, которая ведет работы на заповедном земельном участке в нарушение действующего законодательства, а именно, в отсутствие заключенного соглашения о сервитуте, о необходимости заблаговременного информирования о предстоящих земляных работах на заповедной территории и об обязательном присутствии на них специалиста-археолога.

23.10.2019 истец направил Департаменту досудебную претензию от 18.10.2019 №1631 относительно проведения несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального назначения на сумму 4 472 505,60 руб.

Письмом от 15.11.2019 №6035/01-12-03.2-27/02/19 Департамент отклонил указанную претензию, указав, что во исполнение ранее заключенного контракта №149 от 27.02.2018 ООО «Доринвест-Крым» археологические раскопки произведены в полном объеме силами Музея-заповедника по договору субподряда с предоставлением Технического отчета, утвержденного директором Музея-заповедника ФИО5, в заключении которого указано, что требования государственной историко-культурной экспертизы от 25.09.2017 выполнены. Указанные обстоятельства истцом и третьими лицами не оспорены.

Из предоставленных Севнаследием актов осмотра объекта культурного наследия от 16.10.2019, от 22.12.2019, проведенных по обращениям истца, следует, что по результатам осмотра спорного земельного участка нарушений законодательства в области охраны объектов культурного наследия не выявлено. Согласно пояснениям представителя истца, по обращениям Музея-заповедника в органы прокуратуры о результатах рассмотрения материалов заявителю не сообщено.

Оставление Департаментом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Музея-заповедника с иском в арбитражный суд г. Севастополя (Дело №А84-5733/2019) о взыскании ущерба в размере 4472505,40 руб.

Арбитражный суд г. Севастополя отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав в своем решении от 10 августа 2020 г. (Дело №А84-5733/19), что земляные и иные строительные работы в спорный период на реконструируемом объекте производились ООО «КрымСтройМост».

Учитывая вышеизложенную позицию суда истец считает ООО «КрымСтройМост» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

04.09.2020 истец направил ответчику досудебную претензию относительно проведения несанкционированных работ в границах объекта культурного наследия федерального значения на сумму 4 472 505 (Четыре миллиона четыреста семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 60 копеек.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Условием реализации этих прав в силу части 1 статьи 4 АПК РФ является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 46, 47, 49, 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права, формулирует предмет и фактическое основание иска, а также определяет ответчика.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что Музей-заповедник обратился к ООО «Крымстроймост» с исковыми требованиями о взыскании внедоговорных убытков в виде реального ущерба.

Фактическим основанием указанных исковых требований являются обстоятельства, на которые ссылается истец: 02.10.2019 сотрудниками Музея-заповедника в ходе проведения мониторинга территории контура 4 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:3 выявлено проведение ответчиком земляных и строительных работ в границах указанного участка, что отражено в актах визуального осмотра от 02.10.2019 №123, от 08.10.2019 №131, от 10.10.2019 №132 и других, составленных истцом в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика, вследствие чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба.

При расчете ущерба истец руководствовался пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", которым предусмотрено, что лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, – стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Ориентировочный размер ущерба рассчитан истцом на основании Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91-6) с использованием коэффициентов, введенных Министерством культуры Российской Федерации, который составил 4 472 505,60 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В обоснование требований истец указал на проведение ответчиком земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 91:02:000000:3 без согласования с землепользователем, а также без информирования истца о предстоящих земляных работах на заповедной территории и без присутствия на них специалиста-археолога.

Судом установлено, что земляные и иные строительные работы в спорный период на реконструируемом объекте производились ООО «КрымСтройМост», на которое согласно пункту 7.1.14 договора субподряда №59/19-СУ от 27.08.2019 возложена обязанность по объектам, представляющих археологическую ценность, в счет договорной цены выполнить все действия в соответствии с проектом, договором и Гражданским кодексом РФ, в том числе привлечь субподрядные организации с лицензиями, документами на право производства работ на объектах, представляющих археологическую ценность, а также оплатить все сборы, неразрывно связанные с оформлением и проведением работ.

Факт получения проектно-сметной документации по спорному объекту строительства подтверждено ООО «КрымСтройМост».

При этом, в представленном суду отзыве ответчик указывает, что какие-либо строительно-монтажные работы на территории Музея - заповедника не проводил, однако указанные доводы противоречат выводам, изложенным судом во вступившем в законную силу решении по делу №А84-5733/2019.

Возражая относительно требований заявления, ответчик ссылается на историко-культурную экспертизу, которая проводилась в 2017 г. По мнению ответчика, в выводах вышеупомянутой экспертизы было указано, что в зону реконструкции моста попадают два объекта, обладающих признаками культурного наследия, один из которых требует сохранения, а на втором требуется проведение археологических раскопок, которые и были, по мнению ответчика, произведены в полном объеме. Также ответчик указывает, что в п. 3 экспертизы закреплено, что на остальной территории земельного участка, отводимого под проектируемое строительство Объекта проведение работ возможно без ограничений. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на отсутствие при проведении земляных работ каких-либо нарушений.

Суд не может согласиться с вышеприведенной позицией ответчика по следующим основаниям.

В заключении вышеупомянутой историко-культурной экспертизы указано, что: «Насыщенность археологическими объектами территории, примыкающей к участку строительства автодорожного моста через суходол на проспекте Гагарина в г. Севастополь, а также нахождение участка реконструкции в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» и в буферной зоне компонента Всемирного наследия ЮНЕСКО Древний город Херсонес Таврический (компонент 1411-001) делает необходимым проведение любых земляных работ в границах проектируемой реконструкции под наблюдением специалиста-археолога» (Копия историко- культурной экспертизы от 25.09.2017 в приложении к настоящим пояснениям).

При этом, Арбитражный суд г. Севастополя в своем решении от 10 августа 2020 г. (Дело №А84-5733/19) указал, что земляные и иные строительные работы в спорный период на реконструируемом объекте производились ООО «КрымСтройМост», на которое согласно пункту 7.1.14 договора субподряда 1Мо59/19-СУ от 27.08.2019 возложена обязанность по объектам, представляющих археологическую ценность, в счет договорной цены выполнить все действия в соответствии с проектом, договором и Гражданским кодексом РФ, в том числе привлечь субподрядные организации с лицензиями, документами на право производства работ на объектах, представляющих археологическую ценность, а также оплатить все сборы, неразрывно связанные с оформлением и проведением работ. Факт получения проектно-сметной документации по спорному объекту строительства подтверждена третьим лицом».

При этом, работы велись ответчиком без соблюдения, приведённого выше требования, о чем истец неоднократно указывал, в том числе и в письме в адрес Заказчика № 1496 от 27.09.2019.

Ответчик в своем отзыве признал факт того, что в соответствии с Проектом планировки территории, в зону реконструкции Объекта, также попадает часть земельного участка (755 м2) с кадастровым номером 91:02:00000:3, расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в Карантинной и Песочной балках, в районе ул. Древняя, 1, находящегося в Федеральной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование Музею-заповеднику.

При этом, ответчик утверждает, что работы на части земельного участка музея- заповедника не велись, в связи с тем, что истец отказался подписывать соглашение о Сервитуте.

Суд считает указанное выше утверждение необоснованным, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Так, в соответствующем отзыве от 31.07.2020 г. ООО «КрымСтройМост» было прямо указано, что все работы проводились в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом, в соответствии с вышеупомянутой проектной документацией часть территории строительства находится в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический» и крепости Чембало и Каламита». В заключении по экспертизе проектной документации Правительства Севастополя от 12 апреля 2018 г. прямо указано, что объекты «расположены в границах объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический» и крепости Чембало и Каламита».

Кроме того, указанные выше нарушения выявлены и зафиксированы прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, усмотревшей в ходе проверки деятельности ответчика нарушение им требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 N 73-ФЗ и признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 243 УК РФ.

Также неправомерная деятельность ответчика (земляные и строительные работы, навалы щебня, складирования строительных материалов, выявлены следы подреза грунта ковшом экскаватора и т.д.) была зафиксирована истцом именно на земельном участке музея-заповедника. Указанные выше нарушения заактированы представителями истца с проведением фотофиксации нарушений.

Таким образом, проведения ответчиком несанкционированных работ на участке подтверждаются: проектно-сметной документацией, в строгом соответствии с которой, по утверждению ответчика, проводились работы (Копия второго раздела проектной документации (3. Расчет размеров земельных участков, предоставленных для размещения линейного объекта (12-19 стр.) в материалах дела (приложение № 15 к иску); заключением по экспертизе проектной документации Правительства Севастополя от 12 апреля 2018 г., Актом государственной историко-культурной экспертизы от 25.09.2017, в котором указано об обязательном присутствии при работах специалиста-археолога «ввиду насыщенности территории археологическими объектами», копией письма Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 14.11.2019 г. № 1813 ж, в которой указано, что в ходе проверки законности проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером: 91:02:000000:3, переданном музею-заповеднику «Херсонес Таврический» в постоянное (бессрочное) пользование установлены нарушения требований Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002, копией письма Прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от№ 1813 ж - 2014 от 24.01.2020, копиями многочисленных Актов визуального осмотра с материалам фотофиксации.

В своих возражениях ответчик также ссылается на отказ истца заключать с третьим лицом соглашение о сервитуте.

Изложенная в отзыве информация относительно не заключения с музеем- заповедником соглашения о сервитуте, по мнению суда, не относится к делу, поскольку предметом иска в данном случае является взыскание ущерба причинённого участку истца работами ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, согласно которой последний не мог подписать соглашение об установлении Сервитута, т.к. третье лицо нарушило требования экспертизы по обязательному присутствию при работах специалиста-археолога. Таким образом, подписание Соглашения об установлении Сервитута привело бы к нарушению действующего законодательства и ущемлению прав музея-заповедника.

Позиция ответчика относительно невозможности определить границы музея- заповедника без заключения соглашения о сервитуте является безосновательной.

Ответчик также утверждает, что письмом Министерства культуры РФ было согласовано заключение сервитута на часть земельного участка музея-заповедника.

Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Министерство культуры РФ указало, что не против заключения соглашения о сервитуте только в том случае, если это не противоречит нормам действующего законодательства. Как неоднократно указывал Музей-заповедник, ответчиком были допущены многочисленные нарушения законодательства в области охраны памятников, что было подтверждено, в том числе Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя, а также решениями судов общей юрисдикции (Гагаринский районный суд г. Севастополя и Севастопольский городской суд), признавшими неправомерным уменьшение площади земельного участка музея- заповедника.

Также ответчик признает установку на территории музея-заповедника строительного городка, что также противоречит действующему законодательству, поскольку данная деятельность противоречит разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 91:02:000000:3: Для размещения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия.

Указанный строительный городок не является объектом культурного наследия, соответственно его размещение на участке музея-заповедника является незаконным.

Кроме того, размещение строительного городка, нивелирование поверхности, складирование стройматериалов, размещение большегрузной техники и нарушение культурного слоя при её передвижении по территории музея-заповедника и территории объекта культурного наследия федерального значения «Некрополь у Карантинной бухты» в проектной документации запроектировано не было. Ответчик произвел данные действия в разрез проектной документации, на территории, не подвергавшейся археологическому обследованию.

Информация ответчика о земляных работах, которые проводят на территории музея-заповедника работники ГУПС Водоканала, не относится, по мнению суда, к настоящему делу, поскольку возможное нарушение ГУПС Водоканалом действующего законодательства может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика относительно того, что соответствующие Акты осмотра территории Музея с фото фиксацией не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, суд отклоняет как необоснованные. Каких либо ходатайств о фальсификации и исключении таких документов из числа доказательств по делу, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком ущерба проведенными строительными работами на территории участка истца, ввиду чего, требования последнего о взыскании суммы ущерба суд считает законными и обоснованными.

Как неоднократно указывалось в пояснениях истца, расчет стоимости археологических исследований последним был составлен на основе Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утверждённого приказом Министерства культуры СССР № 321, от 05.11.1990. Инструктивным письмом Министерства Культуры РФ от 13.10.1998 №01-211/16-14 введён базовый коэффициент ко всем разделам СЦНПР-91 равным 14,6. Согласно письму Министерства Культуры РФ от 20.12.11 № 107-01-39/10-КЧ рекомендован к применению индекс изменения стоимости, равный 4,0. Другие нормативные правовые акты, приводящие цены сборника (СЦНПР-91), по мнению истца, к ценам текущего периода отсутствуют.

Представитель ответчика в своих возражениях не согласился с примененным истцом коэффициентом индекса изменения стоимости - 4,0, однако каких-либо надлежащих доводов, нормативно-правовых актов, рекомендаций относительно необходимости применения иного коэффициента суду не представил.

Кроме того, ООО «КрымСтройМост» не согласен с расчетами стоимости ущерба в части завышения истцом площади земельного участка, на котором ответчиком проводились работы.

В указанной части суд соглашается с приведенными возражениями ответчика, исходя из следующего.

Так, в соответствии с Проектом планировки территории, в зону реконструкции Объекта, также попадала часть земельного участка (755м2) с кадастровым номером 91:02:000000:3 , при этом в этой же графе истцом взята единица измерения 16 квадратов, в каждом квадрате 64 кв.м., т.е. 16*64=1024 кв.м., тогда как согласно имеющимся в материалах дела документам, фактически ответчику был выделен земельный участок 11,8 квадратов - 755:64=11.8

Таким образом, по мнению суда, путем завышения площади земельного участка, истцом была увеличена сумма ущерба. Истцом в материалы дела также был представлен соответствующий расчет ущерба, исходя из площади нарушений в размере 11,7 кв.м., согласно которого сумма ущерба составила 3 338 113,63 руб.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, проверив правильность расчета заявленной суммы убытков, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования лишь на сумму 3 338 113,63 руб. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит частичному распределению между сторонами спора в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙМОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей- заповедник «Херсонес Таврический» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 920101001) ущерб за проведение несанкционированных земляных и строительных работ в пределах территории объекта культурного наследия федерального значения в размере 3 338 113,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33857,00 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина