Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А12-8631/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-8631/2024

«21» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – не явился, извещен,


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.06.2022 №34 в размере 16 309 230руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513,82 руб.

В процессе рассмотрения спора, учитывая частичную оплату задолженности ответчиком, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования и просит взыскать задолженность в размере 12 299 430 руб. и неустойку за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» (Покупатель) был заключен договор поставки №34, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого определяется в соответствии со спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках Договора были заключены Спецификации: № 1 от 07.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 27.06.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 09.08.2022, № 7 от 15.08.2022, № 8 от 02.09.2022, № 9 от 05.09.2022, № 10 от 28.09.2022, № 11 от 19.10.2022, № 12 от 08.11.2022, № 13 от 09.12.2022, № 14 от 09.12.2022, № 15 от 26.12.2022, № 16 от 09.01.2023, № 17 от 18.01.2023, № 18 от 26.01.2023, № 19 от 03.02.2023, № 20 от 09.02.2023, № 21 от 02.03.2023.

В соответствии с пунктом 6 всех вышеуказанных Спецификаций товар оплачивается Покупателем в 100% размере с отсрочкой платежа сроком 21 рабочий день с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 27 260 002 рублей.

Ответчик товар принял, однако свои обязательства по Договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь сумму в общем размере 10 950 772 рублей, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил поставку на общую сумму 27 260 002 руб., что подтверждается соответствующими Спецификациями №1 от 07.06.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 27.06.2022, № 4 от 22.07.2022, № 5 от 25.07.2022, № 6 от 09.08.2022, № 7 от 15.08.2022, № 8 от 02.09.2022, № 9 от 05.09.2022, № 10 от 28.09.2022, № 11 от 19.10.2022, № 12 от 08.11.2022, № 13 от 09.12.2022, № 14 от 09.12.2022, № 15 от 26.12.2022, № 16 от 09.01.2023, № 17 от 18.01.2023, № 18 от 26.01.2023, № 19 от 03.02.2023, № 20 от 09.02.2023, № 21 от 02.03.2023 и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, полученный товар был оплачен ответчиком частично, и задолженность составила 12 299 430 руб.

Претензий по качеству поставленного товара, а также возражений по уплате оставшейся части основного долга ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 12 299 430 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из пункта 4.3 Договора, в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.03.2024 по 03.04.2024 в размере 554 513 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 12 299 430 руб. и неустойку в размере 554 513 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова