Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А60-53331/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53331/2017
19 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53331/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчиков представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» о признании за истцом права собственности на два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенные по адресу: <...>,  а также просит истребовать поименованные здания из чужого незаконного владения ответчика,  обязать ответчика прекратить незаконное использование зданиями, обязать устранить препятствия ООО «ИСК УРАН» в доступе на территорию производственной базы в <...> для реализации прав собственника на созданные им некапитальные здания.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе  от требования о признании права собственности, уточнении исковых требований: просит истребовать поименованные здания из чужого незаконного владения ответчика. Указанное ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), 17.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое, в котором последний выразил согласие с предъявленными требованиями.

Определением от 21.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.12.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит истребовать из владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенные по адресу: <...> и передать их ООО «ИСК УРАН».

В судебном заседании – 12.12.2017 указанное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований в части истребования зданий из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергометаллургмонтаж» (заказчик) и ООО «ИСК УРАН» (исполнитель) заключен договор поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж двух зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м каждое (далее – продукция), его поставку, комплектацию и оборудование в количестве и по цене, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием осуществить силами своих специалистов следующие виды работ по вышеуказанному объекту:

- проектные работы,

- поставка комплектующих для сборки продукции,

- монтажные работы, состоящие из: монтаж из блок-модулей здания, монтаж кровли здания, выполнение финишной отделки стыков блок-модулей и внутренних конструкций, проверка функционирования здания, сдача объекта представителям заказчика.

В соответствии с п. 2.1.4 договора право собственности на результат работ  - здания (продукцию) переходит в собственность заказчика при условии 100% оплаты по договору в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет:

- 1 здание – 12001300,00 руб.,

- 2 здание – 10134012,00 руб.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты:

- оплата за проектные работы осуществляется на условиях 20% (двадцать) предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора и выставления «Исполнителем» соответствующего счета,

- 40% от стоимости проектных работ до начала поставки материалов для монтажа здания выставления Исполнителем соответствующего счета.

- Окончательный расчет 40% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности передаче товара в собственность Заказчика и выставления Исполнителем соответствующего счета,

- Транспортные расходы на доставку оборудования до площадки монтажа оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов 2.5. Все расчеты по данному договору производятся в рублях.

Во исполнение условий поименованного договора истцом (заказчик) с ООО «СпецСтройМонтаж» заключен договор поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 29.11.2010 (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), (далее по тексту - «Металлоконструкции», «Продукция») с доставкой на строительный объект Заказчика, расположенный в <...>, с характеристиками, изложенными в приложении №1 к Договору (техническом задании), проекте зданий . рабочей документации, чертежах КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом «В производство работ», а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтаж) металлоконструкций на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору 1 ООО «СпецСтройМонтаж» произвело доставку металлоконструкций для монтажа модульных зданий в 2012 и 2015 годах. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 28.05.2012, №2 от 04.05.2015. Факт поставки металлоконструкций на территорию производственной базы в <...> и их нахождения на дату вынесения настоящего решения  на территории указанной производственной базы ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом поставленных ООО «СпецСтройМонтаж» металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №716 от 27.09.2011 на сумму 997000,00 руб., №365 от 30.03.2012 на сумму 1000000,00 руб., №374 от 30.07.2012 на сумму 3000000,00 руб., №74 от 30.08.2013 на сумму 6000000,00 руб., №83 от 12.10.2013 на сумму 500000,00 руб., №94 от 05.02.2014 на сумму 720000,00 руб., №112 от 07.07.2014 на сумму 1263320,00 руб.

Условия договора в части оплаты по договору были нарушены покупателем (ответчиком), в связи с чем, истец направил требование (письмо) от 15.12.2015 о возврате поставленных и установленных металлоконструкций.

В ответ на указанное требование ответчик – ООО «Энергометаллургмонтаж» в письме б/н и б/д указал, что у заказчика отсутствует возможность оплатить продукцию вследствие сложного финансового положения, а также в связи с тем, что исполнителем продукция по актам  в собственность заказчика (покупателя) не передана, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ ответчик также указал, что продавец не вправе требовать возврата полученного по договору, в таком случае у продавца возникает право требовать расторжения договора и взыскания убытков, связанных с несвоевременной оплатой по договору.

Поскольку покупатель (заказчик) отказался возвратить продукцию, истец обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора ответчик обязался оплатить истцу  на условиях предварительной оплаты 60% от стоимости зданий, остальную часть  стоимости зданий в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности передаче товара в собственность Заказчика и выставления Исполнителем соответствующего счета.

То есть, стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрели, в том числе, такую форму расчета, как продажа в кредит.

Согласно названной норме в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме в 2015 года, указанное обстоятельство  ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва от 17.11.2017. Фактически в отзыве ответчик признал исковые требования.

Между тем, из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком обязательств по оплате смонтированных истцом зданий, ни к указанным в договоре срокам, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавцу предоставлено право в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему законом правом и потребовал от ответчика возврата полученного товара в связи с неисполнением обязательства по оплате товара в обусловленный договором сроки.

При этом следует отметить, что право собственности истца на переданный им ответчику продукцию сохранено, так как в пункте 2.1.4. договора стороны установили, что право собственности на продукцию переходит от продавца покупателю после его полной оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое указано в названной норме, а именно: право собственности возникает у ответчика с момента полной оплаты стоимости продукции.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости поставленной и смонтированной продукции, право собственности на продукцию им не приобретено. В связи с чем, истец, будучи собственником продукции (зданий), вправе потребовать его обратно от ответчика.

К тому же, пункт 2 статьи 491 ГК РФ главы 30 ГК РФ о купле-продаже предусматривает, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возврата товара.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) два некапитальных здания складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м., расположенных по адресу: <...>, и передать их обществу с ограниченной ответственностью "ИСК УРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                          Е.А. Мезрина