Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А09-3865/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3865/2021
город Брянск
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ПродСтандарт»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

о признании недействительным предписания от 26.03.2021 №БР-МЛК-0055-051/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле), ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ПродСтандарт» (далее – ООО «ПродСтандарт», Общество) – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 26.03.2021 №БР-МЛК-0055-051/2021 о прекращении действия декларации от соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.HA87.В.02401/20.

Ответчик – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управление) – заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в его письменном отзыве, не возражал против рассмотрения дела по существу без участия заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.

В рамках выполнения государственного задания (пищевого мониторинга качества и безопасности пищевой продукции) должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям были произведены в ООО «Гранит», ООО «Продовольственный комбинат «Обнинский» и у ИП ФИО4 отборы проб пищевой продукции - «Масло сладко-сливочное Традиционное 82,5% 500гр бДМ», даты изготовления: 04.12.2020, 17.02.2021, 24.02.2021, производителем которой является ООО «ПродСтандарт», о чем составлены акты от 04.03.2021 №№2138363, 2138383, 2138395 отбора проб (образцов).

Отобранные образцы пищевой продукции были направлены в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «ЦНМВЛ») для исследования на химико-токсикологические показатели безопасности, а также на предмет фальсификации.

По результатам проведенных исследований, зафиксированных в протоколах испытаний ФГБУ «ЦНМВЛ» от 24.03.2021 №№1554МВ-21, 1555МВ-21, 1556МВ-21.

Согласно экспертным заключениям Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ») от 26.03.2021 №№130-21 ЭЗ, 131-21 ЭЗ, 132-21 ЭЗ, образцы пищевой продукции - «Масло сладко-сливочное Традиционное 82,5%» - не соответствуют требованиям пункта 5 раздела II, пункту 81 раздела XII технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», пункта 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» в связи с обнаружением в них растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина и бета-ситостерина) в жировой фазе продукта.

На указанную продукцию Обществом «ПродСтандарт» была предоставлена декларация о соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.02401/20.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу, что в сопровождении декларации о соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.02401/20 Обществом выпущена в обращение продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов и представляющая угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Выявленный факт свидетельствует, что Обществом не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие выпускаемой пищевой продукции требованиям технических регламентов.

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции Управление в рамках имеющихся полномочий выдало Обществу «ПродСтандарт» предписание от 26.03.2021 №БР-МЛК-0055-051/2021 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.02401/20, которое письмом от 01.04.2021 за исх.№УФС-АГ-6/3235 было направлено Обществу с приложением соответствующих документов по факту выпуска в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Указанное предписание было получено Обществом 08.04.2021 и в этот же день им исполнено, что подтверждается выпиской по декларации о соответствии, выгруженной с официального сайта Росаккредитации.

Не согласившись с выданным ему Управлением предписанием, ООО «ПродСтандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ и разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

В силу п.1 ст.5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Согласно п.2 ст.3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Применительно к настоящему спору основой правового регулирования рассматриваемых правоотношений также является Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), в соответствии с п.1 ст.1 которого его положениями регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В частности, согласно п.1 ст.46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 Закона №184-ФЗ).

Частью 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г.Астане 29.05.2014, установлено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами Союза, определяются международным договором в рамках Союза.

Частью 2 указанной статьи определено, что продукция, в отношении которой вступил в силу Технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные Техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в ТР ТС 021/2011.

Названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п.2 ч.1 ст.1 ТР ТС 021/2011).

В силу положений ч.3 ст.1 ТР ТС 021/2011 при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента.

В свою очередь, утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно основным понятиям, установленным главой 11 ТР ТС 033/2013, «молоко» – это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Статьей 7 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В пункте 5 раздела II ТР ТС 033/2013 указано, что:

«молочный продукт» – пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

«сливочное масло» – масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов;

«сладкосливочное масло» – сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок.

Из пункта 81 ТР ТС 033/2013 следует, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира).

Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта.

Пунктом 99 TP ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в том числе, в форме декларирования соответствия.

Материалами дела подтверждается, что спорная продукция, производителем которой является ООО «ПродСтандарт», содержит обнаруженные в ходе исследования растительные масла и жиры на растительной основе (кампестреин, стигмастрерин, бета-ситастерин) в жировой фазе продукта, в то время как производителем в составе данной продукции согласно маркировке указано только наличие цельного молока и обезжиренного молока, информация о наличии в составе растительных масел и жиров на растительной основе производителем не указана.

Таким образом, продукция, изготовленная Обществом «ПродСтандарт» и в отношении которой вступили в действия Технические регламенты Союза, должна проходить необходимые процедуры оценки соответствия, установленные, в первую очередь, Техническим регламентом Союза (Техническими регламентами Союза).

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, установлено, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и осуществляет, в том числе через свои территориальные органы, такие полномочия как государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 №745 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» государственный контроль (надзор) осуществляет, в том числе, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 №475 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

На основании ст.34 Закона №184-ФЗ к полномочиям органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Закона и требований технических регламентов относится, в том числе, выдача предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

В силу пункта 19 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 №41, основанием для прекращения действия декларации о соответствии является выдача заявителю органом государственного контроля (надзора) предписания (принятие указанным органом решения) о прекращении действия декларации о соответствии, зарегистрированной в национальной части единого реестра соответствующего государства - члена.

В настоящем случае информация о несоответствии продукции производства Общества зарегистрирована информационной системе, сопровождалась протоколами испытаний установленного образца, лабораторные исследования в отношении образцов пищевой продукции проведены аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей необходимые аттестаты аккредитации.

Исходя из того, что Обществом «ПродСтандарт» допущено несоответствие выпускаемой продукции требованиям технических регламентов, при этом выдача оспариваемого предписания о прекращении действия декларации о соответствии отнесена к полномочиям Управления Россельхознадзора, суд приходит к выводу о соответствии предписания вышеприведенным нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о выдаче ему оспариваемого предписания с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) отклонен судом как несостоятельный ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона №294-ФЗ.

Законом №294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Вопросы организации и проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, регламентированы положениями статьи 8.3 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8.3 Закона №294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено выше, оспариваемое предписание принято Управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого, согласно положениям статьи 1, пункта 2 статьи 3, статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие требованиям безопасности, включая требования технических регламентов – продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяется, в том числе Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ предусмотрено право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 указанного Закона влечет обязанность лица, которому выдана декларация соответствия, приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации о соответствии пищевой продукции в связи с нарушением требований технического регулирования (технических регламентов) носит ускоренный защитный и обеспечительный характер, применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, является незамедлительной мерой по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда.

При этом примененная к Обществу мера не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан. Выдача оспариваемого предписания направлена на достижение указанной цели, так как прекращение действия декларации способно обеспечить ее эффективное достижение, а ограничения деятельности Общества, обусловленные выдачей предписания, соответствуют характеру допущенных нарушений (не нарушают баланс частных и публичных интересов).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено не по итогам проведения проверки в рамках Закона №294-ФЗ, а по результатам проведения мероприятий по мониторингу в рамках государственного задания, на основании поступившей информации о выявлении продукции, не отвечающей требованиям действующего законодательства.

Иной подход означал бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры по предотвращению оборота небезопасной продукции.

При таких обстоятельствах для выдачи Управлением оспариваемого предписания, в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности документов, полученных посредством использования федеральных государственных информационных систем Управлением от ФГБУ «Брянская МВЛ», объективно не требовалось проведения проверки деятельности Общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу №302-КГ17-13396.

Кроме того, в рамках дел №А76-17612/2021 и №А76-20687/2021, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области, Обществом «ПродСтандарт» оспаривались, соответственно, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) от 20.05.2021 о привлечении ООО «ПродСтандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и предписание Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 25.03.2021 №08-10 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.02401/20, сроком исполнения – 09.04.2021.

Основанием для вынесения Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в отношении Общества «ПродСтандарт» вышеуказанных предписания и постановления о привлечении Общества к административной ответственности также послужили факты выявления контролирующим органом не отвечающей требованиям ветеринарных, санитарных норм и правил продукции – масла традиционного сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5%, изготовленной Обществом «ПродСтандарт» в соответствии с полученной им 30.06.2020 декларацией о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HA87.В.02401/20.

Таким образом, в рамках дел №А76-17612/2021 и №А76-20687/2021 Арбитражным судом Челябинской области дана правовая оценка действиям Общества «ПродСтандарт», связанным с выполнением им условий принятой декларации от 30.06.2020 о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HA87.В.02401/20 в отношении качества выпускаемой продукции – масла традиционного сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 Обществу «ПродСтандарт» отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 Обществу «ПродСтандарт» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям от 25.03.2021 №08-10 о прекращении действия декларации о соответствии от 30.06.2020 ЕАЭС №RU Д-RU.НА87.В.02401/20.

Установленные указанными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства и сделанные на основе их правовой оценки выводы в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предметом правовой оценки которого также являются действия Общества, связанные с выполнением им условий указанной декларации от 30.06.2020 о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.HA87.В.02401/20 в отношении качества той же выпускаемой продукции – масла традиционного сладко-сливочного несоленого м.д.ж. 82,5%.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт