Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-42400/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-42400/20-121-223
г. Москва
26 июня 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ТСН "Дружный Дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2017, 108811, Москва город, поселение Московский, <...>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.07.2002, 129090, Москва, проспект Мира, д. 19)

о признании незаконным предписания от 24.07.2019 № Р-Н-00858/1,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (председатель согласно выписке ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.12.2019 № 445-и, удостоверение),

установил:

ТСН "Дружный Дом" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 24.07.2019 № Р-Н-00858/1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка, по результатам которой Заявителю вынесено предписание № Р-Н-00858/1 от 24 июля 2019 года.

Заявитель, не согласившись с предписанием обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

При вынесении оспариваемого предписания, ответчиком не учтено следующее.

Оспариваемое предписание от 24.07.2019 № Р-Н-00858/1 вынесено в адрес заявителя по результатам внеплановой проверки, проведенной в соответствии с распоряжением Р-Н-00858 от 25 июня 2019 года.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов регулирует Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 и ч.4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ указан исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Мосжилинспекцией не доказано что заявление ФИО3, послужившее основанием для проведения внеплановой проверки, содержит сведений о фактах, указанных вышеуказанных нормативных актах и соответственно могло являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит указание представить документы, разъяснения.

В обращении собственника, послужившего основанием для проведения проверки, собственник указывает на несогласие с суммой, указанной в платежном документе в части наличия задолженности.

Полномочия должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющихся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, определены в ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса.

Вышеуказанный пункт не содержит указаний на наличие полномочий у должностных лиц органа жилищного надзора по проведению проверки в части наличия задолженности или переплаты собственникам многоквартирного дома, выбравшего в качестве способа управления - Товарищество собственников недвижимости.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 294 от 26.12.2008 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Полномочия по установлению законности или незаконности гражданско-правового материального требования, вытекающего из исполнения договора либо корпоративного спора, имеются только у суда.

В случае если орган жилищного надзора усматривает нарушение прав собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений орган вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке пп.4 п.6 ст.20 ЖК РФ.

Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 655-1111 от 28 декабря 2011 года, а также Жилищный Кодекс не предоставляют должностным лицам органа государственного жилищного надзора полномочий по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126 по делу N А40-49533/2013, такое требование не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Из вышесказанного следует, что и сама процедура проверки по проверке надзорным органом гражданско-правового требования, является незаконной.

В соответствии с п.4, ч.2 ст.14 ФЗ № 294 в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля надзора указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

В п.7 и п.10 Распоряжения о проведении проверки предметом проверки указано соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно выполнение лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В обращении собственника кв.107 ФИО4, которое послужило основанием для проведения проверки, отсутствуют факты, указывающие на нарушение Заявителем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальной услугой является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В обращении собственника кв.107 ФИО4, которое послужило основанием для проведения проверки, отсутствуют факты, указывающие на нарушение Заявителем определения размера и внесению платы за коммунальные услуги (подача коммунального ресурса).

Из приложенных к обращению документов (ЕПД) видно, что собственнику ФИО4 выставлено платежное требование на оплату содержания и ремонта жилого помещения, антенны, домофона, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что предмет проверки, указанный в Распоряжении не соответствует Основанию проверки (обращение собственника).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае распоряжение о проведении проверки до сведения законного представителя Общества не доводилось, не объявлялось и не вручалось. Не совершались такие действия и в отношении какого-либо другого представителя объекта проверки.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, а также об отказе законного или иного представителя юридического лица от получения копии распоряжения, в материалы дела не представлены, соответствующая запись о проведении проверки в распоряжении отсутствует. Копия распоряжения о проведения проверки представителю проверяемого объекта проверки в день проверки не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что незаконное предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.07.2019 № Р-Н-00858/1 нарушает права заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются по правила ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24.07.2019 № Р-Н-00858/1.

Проверено на соответствие гражданскому и жилищному законодательству.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ТСН "Дружный Дом" в течение 10 (тдесяти) дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ТСН "Дружный Дом" расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова