Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-44935/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44935/19-84-386
г. Москва
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАРКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2002, 109145, Москва, ул. Привольная, д. 25)

к ответчику: ПРЕФЕКТУРЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.10.2002, 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 24)

о признании недействительным односторонний отказ (одностороннее расторжение) от договоров, заключенных с ООО «Торговая компания «Марко»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. №б/н от 30.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (дов. №УАО-07052219/а от 25.03.2019);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с 23.05.2019 до 30.05.2019 был объявлен перерыв.

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАРКО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы с требованием о признании недействительным односторонний отказ (одностороннее расторжение по основанию пп.3 п.7.3.2. договоров с 13 ноября 2017 года) Префектуры Центрального административного округа города Москвы от следующих договоров заключенных с ООО «Торговая Компания «МАРКО»: Договор от 09.01.2017 года № НТО-02-06-003730 (протокол о результатах аукциона № СОМ03111600176 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа – Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.4 со специализациями «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка»; Договор от 09.01.2017 года № НТО-02-06-003733 (протокол о результатах аукциона № СОМ03111600172 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа – Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл.3 со специализациями «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка»; Договор от 09.01.2017 года № НТО-02-06-003734 (протокол о результатах аукциона № СОМ03111600142 от 13.12.2016 г.), на право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте типа – Тележка, общей площадью 2,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл.4 со специализациями «Мороженое», «Горячие напитки, выпечка», с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме c учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы письменных объяснений, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между префектурой и ООО «Торговая компания «МАРКО» 09 января 2017 года были заключены договоры № НТО-02-06-003730, № НТО-02-06-003733, № НТО-02-06-003734 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка». Срок действия договоров 5 лет с 09.01.2017 по 09.01.2022.

Пунктами 1.3 договоров определены периоды размещения объектов: с 1 мая по 1 октября со специализацией «Мороженое», с 1 октября по 1 мая со специализацией «Горячие напитки, выпечка».

Согласно п. 5.4.1 договоров префектура обязана предоставить объект в соответствии с проектом размещения сезонного нестационарного торгового объекта и условиями договора.

В п. 3.1 договоров установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается предпринимателем и префектурой.

Префектурой обязательства по передаче нестационарных торговых объектов - «Тележек» по договорам от 09.01.2017 № НТО-02-06-003730, от 09.01.2017 № НТО-02-06-003733, от 09.01.2017 № НТО-02-06-003734, исполнены надлежащим образом, что подтверждается тремя актами приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта от одной даты 24.04.2017, подписанных со стороны ответчика без замечаний относительно недостатков технических характеристик, свидетельствующих о каких-либо нарушении температурного режима объекта и о не возможности одновременно реализовывать в период с 01.05. по 30.09. мороженное и напитки, а период с 01.10. по 30.04 горячие напитки и выпечку.

В соответствии с п. 2.5 актов приема-передачи передаваемое оборудование исправно.

В п. 3 актов приема-передачи установлено, что объект передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена и соответствует проектной документации.

В п. 6 актов приема-передачи установлено, что стороны претензий к передаваемому объект) и друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора префектурой были проведены обследования объектов (09.10.2017 - 23.10.2017), по результатам которых составлены акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов.

В ходе обследований Префектурой были выявлены неисполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных п. 5.2.19. договоров, а именно отсутствие осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд.

На основании пп.3 п.7.3.2 префектура расторгла договора от 09.01.2017 № НТО-02-06-003730, № НТО-02-06-003733, № НТО-02-06-003734 заключенный с ООО «Торговая компания «МАРКО» путем направления уведомлений предпринимателю, договора считаться расторгнутым с 13.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАРКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по настоящему Договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к Договору.

Акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов, составленные в период с 09.10.2017 - 23.10.2017 полностью соответствуют приложением 5 к договорам.

Приложение 5 является неотъемлемой частью договоров, которые были подписаны истцом, тем самым истец выразил свое согласие на данную форму актов подписанием договоров.

Таким образом, акты являются надлежащим доказательством в силу п. 6.1. договоров.

После получения уведомлений от 27.10.2017 о расторжении договоров истец с претензией в адрес ответчика не обращался, доказательств подтверждающих осуществление работы в период с 09.10.2017 - 23.10.2017 ответчику не направлял.

Истцом в суд не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора и претензий в отношении одностороннего отказа от договора.

Кроме того в письме от 14.03.2019 истец указал, что готов вернуть тележки, тем самым признавал, что договора расторгнуты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сам характер предпринимательской деятельности, которая осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (ст. 2 ГК РФ). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от спорных договоров является односторонний сделкой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа от договоров, заключенных с ООО «Торговая компания «Марко».

Кроме того, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец получил уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров 27.10.2017. Таким образом, истцу стало известно об односторонней сделки 27.10.2017.

Исковое заявление подано 21.02.2019, то есть за пределами срока исковой давности, который составляет один год.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Между тем, ходатайство о восстановлении указанного срока Обществом не заявлено, уважительных причин невозможности своевременного обращения в суд истцом не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МАРКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья О. В. Сизова